臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第5786號
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃美娟
被告 游宗瀚
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣63,307元，及自民國112年1月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣63,307元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告分別於民國104年7月間、105年3月間向訴外人台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申請租用行動電話門號0000000000、0000000000之行動電話服務，詎被告未依約繳款，尚欠新臺幣（下同）41,668元（電信費用14,606元、小額付款1,866元、專案補償款25,196元）未還，屢催未獲置理，嗣台灣大哥大公司將上開債權讓與原告；另分別於105年6月間及同年7月間向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）申請租用行動電話門號0000000000、0000000000之行動電話服務，詎被告未依約繳款，尚欠21,639元（電信費用5,053元、小額付款450元、專案補償款16,136元）未還，屢催未獲置理，嗣亞太公司將上開債權讓與原告，為此依電信服務契約、債權讓與法律關係請求被告給付電信費用等語。並聲明：被告應給付原告63,307元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之亞太電信行動電話服務申請書、台灣大哥大行動電話業務申請書、專案同意書、戶口名簿及身分證影本、電信服務費通知單、專案補償款繳款單、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、債權讓與通知書、掛號郵件收件回執等件（見本院卷第9至82頁）為證；被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，是原告前開之主張，堪可信實。從而，原告依電信服務契約、債權讓與請求被告給付63,307元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月17日（見本院卷第95頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。。另依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
臺北簡易庭法官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。