高雄簡易庭100年度雄簡字第2253號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　100年度雄簡字第2253號
原　　　告　詮茂能源科技有限公司
法定代理人　 許政博
訴訟代理人　 許連城
被　　　告　通士達科技有限公司
法定代理人　 李燈茂
訴訟代理人　 林惠芳
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬伍仟肆佰零伍元，及自民國一百
年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔二分之一，餘由原告
負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬陸仟捌佰肆拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查
原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）441,385元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之
利息，嗣於本院審理中減縮為請求被告給付267,655元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計
算之利息（下稱減縮後聲明），核與前開規定相符，應予准
許。又原告於審理中為訴之聲明減縮部分之訴訟費用應自行
負擔，併予敘明。
二、原告主張：兩造於民國98年間簽訂燈具交貨合約書（下稱系
爭合約），約定由原告供應被告及第三人OK便利商店「T5層
板式節能螢光燈具」（下稱系爭燈具），每支價格280元。
嗣被告於98年3月17日起至同年7月16日止陸續向原告訂購
系爭燈具款項計441,385元，扣除退貨款項計173,730元，
被告尚積欠系爭燈具款項267,655元【計算式：000000-000
000=267655】。為此，爰依買賣契約之法律關係，請求被
告給付上開貨款等語。並聲明：如減縮後聲明。
三、被告則以：被告雖有向原告訂購系爭燈具，但被告已有給付
貨款60,000元，並得以下列款項為抵銷抗辯：㈠系爭合約約
定原告每組燈具須支付被告回扣60元，共896組，計53,760
元；㈡原告負有維修臺中以北故障燈具之義務，被告為原告
代墊支付訴外人 長得 科技有限公司（下稱長得公司）維修費
用98年度96,760元、99年度139,880元、100年度22,550元
，計259,190元；㈢系爭燈具有1,091組未附反射鏡片，每
組扣20元，計21,820元；㈣因系爭燈具故障率過高致OK便利
商店8家門市退貨，被告支出更換燈具材料173,540元、工
資31,150元，計204,690元，上開金額合計539,460元【計
算式：53760+259190+21820+204690=539460】，已逾原告得
請求之貨款，況原告之貨款請求權亦已罹於時效消滅等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於98年間簽訂系爭合約，約定由原告供應被告及OK便利
商店系爭燈具，每支價格280元，被告再以每支340元之價
格出賣與OK便利商店，嗣被告於98年3月17日起至同年7月
16日止陸續向原告訂購系爭燈具款項計441,385元。
㈡被告曾給付系爭燈具貨款60,000元。
㈢OK便利商店計有基隆中興店、淡水鄧公店、基隆孝德店、基
隆三坑店、台中軍和店、苗栗光華店、瑞芳中正店、臺中加
洲店等8家門市向被告退回系爭燈具，金額計173,730元。
㈣系爭合約約定原告應支付訴外人長得公司之維修費用為每趟
維修費200元、燈具每支100元，以此計算，上開基隆中興
店、淡水鄧公店、基隆孝德店、基隆三坑店、台中軍和店、
苗栗光華店、瑞芳中正店、台中加洲店等8家門市，在故障
率百分之2以內之維修費用為23,400元。
㈤原告有於98年5月及100年7月、8月向被告請求給付上開
貨款。
五、本院得心證之理由：
原告主張被告應給付上開貨款，為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告之貨款請求權有無罹於時
效而消滅？㈡被告抗辯應扣除回扣金額計53,760元，有無理
由？亦即系爭合約所稱原告應給付被告之執行業務所得，有
無包括在280元售價內？㈢被告抗辯應扣除代墊臺中以北維
修費用計259,190元，有無理由？亦即原告就臺中以北之燈
具負擔之維修費用若干？㈣被告抗辯應扣除反射鏡片費用計
21,820元，有無理由？亦即反射鏡片係由何人所提供？㈤被
告抗辯應扣除OK便利商店8家門市退貨支出更換燈具費用計
204,690元，有無理由？本院判斷如下：
㈠原告之貨款請求權並未罹於時效而消滅：
1.按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，因
二年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，
民法第127條第8款、第128條前段定有明文，所謂請求權
可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態，且民法第127
條規定並不具有強制性，若當事人間另有合意，自應依循兩
造約定，有最高法院91年度台上字第1312號判決、99年度台
上字第1252號判決意旨可資參照。
2.經查，兩造於98年間簽訂系爭合約，約定由原告供應系爭燈
具與被告，嗣被告於98年3月17日起至同年7月16日止陸續
向原告訂購系爭燈具，原告並曾於98年5月及100年7、8
月間向被告請求給付貨款等情，為兩造所不爭執，並有系爭
契約書、原告公司100年6月27日、100年8月1日客戶應
收帳對帳明細表在卷可稽（見本院卷一第7頁至第15頁、第
38頁至第40頁），自堪信為真實。又系爭合約第4條固約
定：「乙方（即被告）於收到OK便利超商支票，日期延後5
日，開立支票給甲方（即原告）...」等語（見本院卷一第
8頁），然原告主張其向被告請款，經被告表示因燈具有故
障待保固期滿再結算乙節，核與被告自承：原告雖然有傳真
上開對帳明細表，但因為系爭燈具毀損很嚴重，原告必須負
保固責任，也不知道保固期滿原告要賠償伊多少損失，所以
等保固期滿再一併結算等語相符（見本院卷二第331頁至第
332頁、第365頁），堪認兩造確有約定於本件保固期滿再
行結算貨款之合意。是依系爭合約第5條約定：「產品安定
器保固二年，燈管一年，自交貨安裝日起算...」等語（見
本院卷一第8頁），被告既於98年7月16日尚有向原告訂購
系爭燈具，保固期間至少至100年7月15日始行屆滿，依此
起算2年請求權時效期間，本件原告於100年8月12日提起
本件訴訟（見本院卷一第3頁），其請求權自未罹於時效消
滅甚明。
㈡被告抗辯應扣除回扣金額計53,760元，為無理由：
1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，為民法第98條所明
定，所謂探求當事人之真意，應從該意思表示所根基之原因
事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當
事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，藉以檢視
解釋之結果是否符合公平正義，有最高法院100年度台上字
第1353號判決意旨可資參照。
2.經查，系爭合約第6條約定：「甲方（即原告）需支付乙方
（即被告）及丙（漏載『方』字，即長得公司）執行業務所
得每支燈具計新臺幣60元整。」、第3條約定：「商品數量
：甲方（即原告）每月出貨數量以全省OK便利超商實際安裝
數為基準，每支售價340元（未稅），並由甲方開立出貨發
票給丙方（即長得公司），每支320元（未稅）。」、第4
條約定：「付款方式：乙方（即被告）及丙方（即長得公司
）以OK便利超商所立之合約為等同條件交付款項給甲方（即
原告），乙方於收到OK便利商店支票，日期延後5日，開立
支票給甲方，每支280元。」等語（見本院卷一第8頁），
又證人即前長得公司負責人 吳敬庸 於本院審理時證稱：原本
OK便利超商就提供燈具部分係與長得公司簽約，後來因為長
得公司經營不善，才將合約讓與被告，系爭合約第4條約定
原告每支燈具只能拿到280元，340元是要賣給OK便利超商
的價格，每支燈具有60元價差，就是原告要付給被告和長得
公司各30元的回扣，並非原告還要額外給被告和長得公司等
語（見本院卷第56頁至第58頁），是依兩造締約之原因事實
及所欲達成之經濟目的觀之，前揭約定顯係因OK便利超商之
燈具合約原先係由被告及長得公司供應，嗣三方約定改由原
告供應，故每支燈具實際售價雖為280元，但先由原告開立
320元發票出貨與長得公司，再由被告、長得公司以340元
價格出賣與OK便利超商，再由被告以280元價格付款與原告
，其間之價差60元即被告與長得公司所取得之回扣，準此，
系爭合約第6條所稱原告應給付被告之執行業務所得，實已
包括在系爭合約280元售價內，原告並不須額外給付被告60
元回扣，始符兩造之真意甚明。
㈢被告抗辯應扣除代墊臺中以北維修費用在41,100元之範圍，
為有理由：
1.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解，有最高法院92年度台
上字第223號判決意旨可資參照。
2.經查，系爭合約第5條約定：「保固期間內如不是有人為所
破壞而是因品質不良損壞，甲方（即原告）必須以貨換貨；
並於保固期間內，負責安裝更換；參方同意，保固期間內，
丙方（即長得公司）負責臺中以北維修，甲方備料於乙方（
即被告）100支實報實銷，甲方支付丙方每趟維修費200元
，更換每支燈具100元，但故障率在百分之2內，丙方義務
維修。」等語（見本院卷一第8頁），被告固抗辯其代墊支
出臺中以北維修費用計259,190元，並提出維修記錄暨售後
服務處理單等為證（見本院卷二第259頁至第320頁），原
告亦另提出持有之維修紀錄單據（見本院卷二第102頁至第
256頁），然系爭合約既已明白約定保固期間臺中以北之維
修方式為由長得公司負責，原告除提供100支燈具與長得公
司外，僅須支付長得公司每趟維修費200元、更換每支燈具
100元之費用，且故障率在百分之2內者由長得公司義務維
修，並非採取核實計銷之方式，原告依系爭合約就臺中以北
燈具所應負擔之維修費用，除上開100支燈具外，自應僅就
「故障率超過百分之2」部分，以「每趟維修費200元、更
換每支燈具100元」之方式計算費用，是兩造既已基於平等
之契約地位，各自評估風險及所獲取之利潤，就維修費用之
計算事先為約定，自均應受其拘束，縱以事後被告與長得公
司維修系爭燈具額外支出其他費用，或實際支出之維修費用
不足上開約定之金額，均屬商業經營之風險，兩造均不得悖
於上開約定另行向他造為請求，方符公平合理之原則。又原
告確有提供長得公司燈具100支乙節，業經證人吳敬庸於本
院審理時證述甚明（見本院卷第59頁），另系爭合約依臺中
以北、超過百分之2故障率，以每趟維修費200元、每支燈
具100元之方式計算，保固期間之維修費用應為41,100元乙
節，亦為兩造不爭執（見本院卷二第363頁），從而，被告
就其代墊臺中以北之維修費用在41,100元之範圍內為抵銷抗
辯，洵屬有據，核無不合。
㈣被告抗辯應扣除反射鏡片費用計21,820元，為無理由：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之
事實已盡證明之責後，被告對於其主張，如抗辯其不實並提
出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責
，此為舉證責任分擔之原則。而事實有常態與變態之分，主
張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則
須就其所主張之事實負舉證責任，有最高法院97年度台上字
第425號判決意旨可供參照。
2.經查，原告主張其已有交付系爭燈具與被告乙節，為被告所
不爭執。又系爭合約所載商品型號雖僅列有：「T5220V(26W
±1)四尺及二呎串接燈」乙項，未列有「反射鏡片」等項目
（見本院卷一第8頁），然一般燈具組均會含有燈管、支架
、反射鏡片等必要物品，非僅有燈管乙項，此觀系爭合約工
程名稱係記載：「全省OK便利商店門市T5層板式節能螢光燈
具的交貨業務」等語，未另外記載「反射鏡片」、「支架」
等語，復觀之被告與OK便利商店簽訂之合約書合約標的內容
，亦係記載：「28W/14WT5層板式節能螢光燈具」乙項，
同未列有「反射鏡片」、「支架」等項目（見本院卷一第95
頁至第97頁），足徵一般燈具組含有反射鏡片為商業之常態
，被告抗辯系爭燈具未含有反射鏡片，自應就此有利事實負
舉證責任。而被告雖舉OK便利商店配合之水電工程廠商部分
需燈管組裝、反射鏡片等一併組裝完成再寄送，部分不須組
裝即可寄送，當可證明反射鏡片係由其提供云云，然衡諸常
情，縱以原告直接出貨與OK便利商店之燈管，可由OK便利商
店自行組裝，亦有可能係由原告一併提供反射鏡片，再交由
OK便利商店自行組裝，實不足憑此證明該部分反射鏡片係由
被告所提供。被告復未能就此有利之事實舉證以實其說，其
抗辯反射鏡片係由其提供云云，自無從信為真實，礙難採信
。
㈤被告抗辯應扣除OK便利商店8家門市退貨支出更換燈具費用
在工資31,150元之範圍，為有理由：
1.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，
就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時
所得利益之限度內，請求其返還之，民法第259條第1款、
第5款定有明文。
2.經查，OK便利商店計有基隆中興店、淡水鄧公店、基隆孝德
店、基隆三坑店、台中軍和店、苗栗光華店、瑞芳中正店、
臺中加洲店等8家門市向被告退回系爭燈具，金額計173,73
0元乙節，為兩造所不爭執，又被告雖未依系爭合約第8條
解除或終止系爭契約，然兩造既已達成退貨之合意（見本院
卷二第55頁），堪認兩造係合意解除上開部分燈具契約。又
被告為更換上開燈具支出工資31,150元乙節，為原告所不爭
執（見本院卷二第364頁），自屬為返還上開燈具所支出之
必要費用，被告就此部分金額31,150元為抵銷抗辯，洵屬有
據。惟被告另抗辯支出更換燈具材料173,540元云云，然此
係屬被告於解除兩造間契約後，另行購買燈具履行其與OK便
利商店間之契約，核與兩造間契約解除回復原狀之法律效果
無涉，況燈具損壞之原因良多，或係人為使用之疏失，或係
組裝之方式有誤，當非僅有燈具本身具有瑕疵，被告並不得
請求原告賠償就此部分金額，其就此所為之抵銷抗辯，自屬
無據。
六、綜上所述，本件被告向原告訂購系爭燈具款項計441,385元
扣除退貨款項計173,730元，復扣除被告已給付貨款60,000
元及被告代墊臺中以北維修費用41,100元、OK便利商店8家
門市退貨支出更換燈具費用工資31,150元，原告依買賣契約
之法律關係請求被告給付貨款135,405元【計算式：000000
-000000-00000-00000-00000=135405】，及自起訴狀繕本送
達翌日即100年8月30日（見本院卷一第34頁）起至清償日
止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾越
上開請求部分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年3月19日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月19日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)2,870元
合計2,870元