臺灣新北地方法院114年度訴字第1098號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度訴字第1098號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告王鼎權

上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第51423號），本院依簡式審判程序判決如下︰

　　主　　　文

王鼎權犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。

　　事實及理由

一、本件被告王鼎權犯搶奪罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。

二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充被告於本院行準備程序時與審理時之自白，並應補充說明「被告雖一度於本院訊問時主張精神病發，請判監護處分等情（偵卷第70頁至第71頁、本院卷第30頁），觀諸被告於警詢時至本院審理時所述，一問一答之間，顯示已充分瞭解發問之內容而為適切之作答，依其發覺告訴人 羅玉爵 檳榔攤內財物，即接續實施一連串之行搶歷程，及後離開現場情節，顯示其係瞭解作案之環境，採取適當必要之手法，判斷倘遭發覺隨之而來利害關係，既遂其目的斷然離去之即時應對，益見智慮清晰，利害分明，難謂有何影響責任能力之處，是在具有刑事責任能力之行為時，即有不為犯罪之期待可能性，質之其於本院審理時亦陳有固定去八里療養院就診，服藥後有幫助等語（本院卷第86頁），顯經常規醫學定期診療服用藥物得獲控制，遍查卷內亦無其他證據足以證明其行為確有心神喪失、精神耗弱等情，實無從為茲認定，併予敘明」者外，餘均同於檢察官起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。

三、爰審酌被告正值壯年，不思守法自制，以其之力獲取一己所需，為圖一己之私，竟搶奪財物，實為不該，衡本案被害財物價額甚低，搶得之贓物經警及時查扣發還告訴人認領保管，復於警詢時至本院審理時始終坦承犯行，犯罪後之態度尚可，另因強盜等案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「國中畢業」，無業，自述罹患精神疾病就診服藥，家庭經濟狀況「貧寒」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第15頁、本院卷第85頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、扣案檳榔1包、酷企鵝零錢包與河童魚零錢包各1個及內含財物等，均犯罪所得，已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官何國彬偵查起訴，檢察官黃孟珊到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳宗航

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻筑　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　23　　日

附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：

中華民國刑法第325條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。