裁判字號：臺灣臺中地方法院89年易字第3581號刑事裁定
裁判日期：民國90年01月31日
裁判案由：侵占
台灣台中地方法院刑事裁定八十九年度易字第三五八一號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告甲○○具保人乙○○右列被告因侵占案件，本院民國八十八年七月十五日所為裁定，本院裁定如左：
主文原裁定撤銷。
理由
一、按刑事訴訟法第一百十八條、第一百十九條第一項規定沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，而具保停止羈押之被告逃匿，於緝獲歸案再執羈押時，具保人之責任因被告再羈押而告消滅，法院在被告逃亡中未裁定沒入保證金，自不得於被告緝獲再執行羈押後以裁定補行沒入，最高法院七十五年度台非字第二四七號判例參照。經查，被告甲○○前經本院發佈通緝歸案後，經本院指定保證金新臺幣二萬元，由具保人乙○○繳納現金後，已將被告停止羈押，且被告經本院當庭告知定於九十年一月五日開庭審理，惟被告屆期仍未到庭應訊，由本院以合法通知無正當理由為由裁定沒入保證金。惟查，被告於九十年一月四日因施用毒品案，為警逮捕，並於九十年一月五日送台灣台中戒治所施以強制戒治，現戒治中，此有被告在監在押紀錄一紙在卷可稽。是以，被告並非無正當理由不到應訊，依前揭最高法院判例意旨，具保人責任即因被告入戒治所戒治中而告消滅。從而，本院前開九十年一月十一日所為裁定自有未合，應予撤銷。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。中華民國九十年一月三十一日
台灣台中地方法院刑事第四庭
法官顏世傑右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官中華民國九十年一月三十一日