臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
113年度交上字第330號
上訴人 張嘉倩
被上訴人新北市政府交通事件裁決處
代表人 李忠台 (處長)
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月30日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2484號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理由
一、按依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國112年7月17日17時56分許，行經桃園市龜山區新興街56巷與大湖路463巷口(下稱系爭路口)時，有「轉彎車不讓直行車先行」之違規行為而發生交通事故，經桃園市政府警察局龜山分局員警到場調查處理後認定違規屬實，遂以112年9月14日掌電字第D79B11088號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發。經被上訴人依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第48條第1項第6款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以112年11月16日新北裁催字第48-D79B11088號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處上訴人罰鍰新臺幣900元(原「記違規點數1點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於上訴人，被告遂予廢止並通知上訴人)。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第2484號判決(下稱原判決)駁回其訴。上訴人猶不服，提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：道交條例之道路，抵觸憲法第108條第1項第12款所定土地法關於道路之分類。系爭路口屬於桃園市龜山區警大段575地號土地，使用分區為農業區之農地，並非道交條例所指之道路，原判決將之視為道路，有判決不備理由及適用法規不當之違背法令等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重申如何不服原處分，暨就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：道交條例第3條第1項第1款規定道路，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，可見道交條例所指之「道路」係指可供不特定人或多數人通行者，故以「通行」目的、供「公用」為已足。經查，系爭路口現況供公眾通行使用，且鋪設柏油路面部分屬桃園市龜山區公所養護道路範圍，則系爭路口屬道交條例第3條第1項第1款所定道路，應堪認定，本件既係因道路交通管理而為裁罰，其道路之認定自應依道交條例之規定，原告主張系爭路口不是道路，非交通警察職權範圍，難認可採，原處分並無違誤等語，指摘其為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、判決不備理由或其他行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，依行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
審判長法官 侯志融
法官 傅伊君
法官 郭淑珍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官劉聿菲