裁判字號：臺灣嘉義地方法院93年簡上字第76號民事判決
裁判日期：民國93年03月07日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決93年度簡上字第76號上訴人甲○○被上訴人乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國93年7月29日本院簡易庭93年度嘉簡字第449號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣參萬元，及自民國九十三年五月八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。
事實
甲、上訴人方面：
一、聲明：（一）原判決不利上訴人部分廢棄。（二）廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新台幣（下同）4萬7428元，及自民國93年5月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：上訴人認被上訴人車禍發生後，拒絕理賠，又不出庭，態度惡劣，且上訴人從事電腦工作，車禍後背部疼痛，迄今未痊癒，造成極大痛苦，原審將精神慰撫金酌減為3萬元，顯屬過低，要求精神慰撫金應再加4萬7428元。
三、證據：援用原審之立證方法。並提出工作名片1張、中藥估價單1張、 劉光雄 醫院門診收據7張。
乙、被上訴人方面：被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被上訴人，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人上訴主張：被上訴人於民國92年5月29日晚上，駕駛車號00-0000號自用小客車，沿嘉義縣新港鄉嘉159線公路由南向北行駛，於同日23時55分許，駛至該公路8公里300公尺處附近，以時速70公里之速度超速行駛（速限為時速60公里），且未保持安全距離，以致追撞同向行駛在前方由上訴人所駕駛之車號00-0000號自用小客車，造成上訴人所駕駛之車輛撞擊同向行駛在前由訴外人 蔡玉芬 駕駛之車號00-0000號自用小客車，上訴人因而受有胸、腹疼痛、疑胸腹挫傷之傷害。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償醫療費用6732元、2個月不能工作之損失6萬元及精神慰撫金13萬3268元等語，並聲明：(一)被上訴人告應給付上訴人新台幣20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即93年5月8日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。原審判決酌減上訴人工作損失為1萬5840元，另精神慰撫金酌減為3萬元請求結果，判命被上訴人應給付上訴人5萬2572元，及法定遲延利息，被上訴人未聲明不服，上訴人則就敗訴部分提起上訴，聲明如上訴聲明所示。
三、上訴人主張於上開時地因遭被上訴人所駕車輛碰撞，而受傷之事實，業據兩造於刑事案件中陳述明確，並有診斷證明書、台灣省雲嘉區車輛行車事故鑑定委員會鑑定報告附卷可參。且被上訴人因上開傷害行為，亦經本院刑事庭以93年嘉交簡字第64號刑事判決處有期徒刑2月。是因被上訴人之過失行為，致其受有胸、腹疼痛、疑胸腹挫傷之傷害等情，應堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條分別定有明文。茲就上訴人請求之項目及金額，核列如下：
（一）關於原審判決之醫療費用6732元部分及工作損失1萬5840元。被上訴人並未上訴，而上訴人亦未表示不服，此部份毋庸再加審酌。
（二）精神慰撫金部分：本件上訴人因被上訴人之過失行為受傷，精神上受有痛苦，其請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。查原告之前從事電腦相關工作，名下無不動產；而被上訴人名下則有土地一筆之事實，業據上訴人陳述明確，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可查。又上訴人表示目前仍遺留背部疼痛之傷害，將造成其生活上相當之困擾，且上訴人提出其自93年10月20日起至93年12月1日，仍有在劉光雄醫院就診之情形，有其提出之收據7張為證，足證前開車禍確實對上訴人之生活及工作造成相當之影響，持續至
93年12月間，並為原審所未審酌。本院斟酌兩造之經濟能力、本件傷害發生之原因，及上訴人所受傷勢、後遺症、復健時間、被告迄今不願賠償又未出面等各情，認為上訴人得請求被告賠償6萬元之精神慰撫金。
逾此範圍，則非正當。
五、綜上，本件上訴人因本件傷害事件所受損害之金額，共為8萬2572元（6732＋15840＋60000=82572），原審判命被上訴人給付5萬2572元，故上訴人得再請求被上訴人給付之金額為3萬元；從而，上訴人本於侵權行為損害賠償法律關係，請求被上訴人再給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即93年5月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示；至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨請求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中華民國93年3月7日
民事第一庭審判長法官林世芬
法官李文輝法官蔡廷宜右為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國93年3月7日
法院書記官黃郁萍