裁判字號：臺灣臺北地方法院93年重訴字第420號民事判決
裁判日期：民國94年08月01日
裁判案由：返還停車位等
臺灣臺北地方法院民事判決93年度重訴字第420號原告乙○○訴訟代理人 曾子興 律師被告台北國寶大樓管理委員會法定代理人甲○○訴訟代理人 魏錦芳 律師上列當事人間返還停車位等事件，本院於民國94年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、查，被告之法定代理人原為「 李宗霖 」，嗣於訴訟中之變更為「甲○○」，並於民國93年9月23日依法向本院為承受訴訟之聲明，此有卷附承受訴訟聲明狀、台北國寶大樓第10屆委員會第17次會議紀錄可憑（見本院卷第211至212頁、第269至270頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許，合先陳明。
二、原告主張：伊為被繼承人 胡錦輝 （原名 魏錦輝 ，嗣於80年3月22日經伊收養，改名為胡錦輝）之唯一繼承人。而系爭坐落台北縣新店市○○段第1141、1159號地號上建物（即門牌台北縣新店市○○街○○巷11至37號之「台北國寶大樓」，下稱系爭大樓）係胡錦輝所興建大樓，因該大樓內如附表所示地下3、4層停車位為胡錦輝所分管，而被告未經伊同意，即將系爭停車位出租予他人，顯已違反分管契約、及不法侵害伊權利，令伊受有相當租金之損害，爰依分管契約、侵權行為及不當得利法律關係，先位訴請被告應返還附表所示停車位予伊，並給付受領之租金；備位則依民法第767條、及侵權行為、不當得利規定，訴請被告應返還附表所示停車位予伊及其他共有人，並按比例給付受領之租金等情。並於本院聲明：㈠先位部分：⒈被告應將系爭大樓附表所示停車位遷讓返還予原告，並給付原告新台幣（下同）0000000元及加計起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。㈡備位部分：⒈被告應將系爭大樓附表所示地下3層之停車位遷讓返還予原告及其他共有人，並給付原告6696元及加計起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。
⒉被告應將系爭大樓附表所示地下4層之停車位遷讓返還予原告及其他共有人，並給付原告378139元及加計起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。（原告原聲明被告應將上列停車位遷讓返還，並給付0000000元及法定遲延利息，嗣於本院審理中，減縮及追加聲明如上，核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定相符，見本院卷第187至188頁）。
三、被告則以：原告並未為所有權繼承登記，提起本訴，顯無理由；又系爭大樓地下3層係緊急防空避難室兼停車位，而胡錦輝雖為共有人，但其應有部分不足取得停車位約定專有之應有部分，是其所有之應有部分僅為分攤公共設施部分；且系爭大樓地下4層附表所示編號34至38號（即附圖H、J、K停車位），係屬胡錦輝於竣工圖外所超劃之3個停車位，此部分自屬於全體住戶所共有，並非約定專有部分，原告不得訴請返還。另地下4層每一停車位所有權人，按該層面積計算分攤公共設施後，停車位所有權人應有部分應登記為164/10000，惟該層停車位所有權人登記應有部分僅為123/10000，卻未分攤公共設施部分，足見胡錦輝該層應有部分雖登記為3112/10000，應屬於公共設施，並非停車位等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、查，胡錦輝於89年11月23日死亡，而原告為胡錦輝之唯一繼承人乙節，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、台灣士林地方法院93年1月30日士院仁民結90繼字第37號函為證（見本院卷第16至20頁），堪信為真。又，胡錦輝就系爭大樓地下3、4層應有部分所有權各為93/10000、3112/10000，有卷附建物登記謄本可參（見本院卷第25至27頁），並為兩造所不爭執，亦足採信為真。另原告雖未辦理系爭地下3、4層建物應有部分所有權繼承登記，但其既因繼承而取得該應有部分所有權（民法第1148條前段、第759條規定參照），無庸登記即當然取得該所有權。是被告抗辯：原告應先辦理系爭地下3、4層建物所有權繼承登記，始得提起本訴云云，容有誤會，併予敘明。
四、本件應審究者為㈠胡錦輝登記系爭大樓地下3層應有部分93/1000所有權，是否即為附表所示4個停車位之約定分管所有權人？㈡胡錦輝登記系爭大樓地下4層應有部分3112/10000所有權，是否即為附表所示8個停車位之約定分管所有權人？㈢又被告將附表所示停車位出租予他人，是否受有利益致原告受有損害？茲分別論述如下：
㈠、胡錦輝登記系爭大樓地下3層應有部分93/1000所有權，是否即為附表所示4個停車位之約定分管所有權人？⒈經查，系爭大樓地下3層係供防空避難室兼停車場使用，該
層面積為2688.78㎡，而系爭大樓共有人達123人，而該層除經主管機關核准停車位計54個外，尚有公共設施包含車道、樓梯、電梯間、發電機、變電室、消防排煙設備等情，有卷附台北縣政府工務局使用執照（81使字第711號）、建物測量成果圖、建物登記謄本可憑（見本院卷第21至25頁、第
136至160頁），即購買停車位者，除取得約定車位使用面積之應有部分外，尚須分攤公共設施部分之應有部分，此觀建物登記謄本記載共有人達123人，而停車位僅核准54個自明。
⒉次查，系爭大樓地下3層停車位，若依該大樓主建物登記面
積39.6坪（最小坪數）者，其地下3層之應有部分所有權為83/10000（含車位及公共設施），若登記主建物面積為45坪者，其於該層應有部分所有權為107/10000（含車位及公共設施，見本院卷第134頁之區分所有權人建物登記謄本總面積表），再參酌系爭大樓住戶及停車位所有人協議書第1條約定：「本大樓停車場為地下3樓及4樓，但地下3樓因兼緊急防空避難室之用，扣除每部車位面積持分14平方公尺，為車位所有權人所有，其餘產權歸全體住戶共同持分．．．」以觀（見本院卷第161頁），即每停車位面積14㎡，應有部分比例為52/10000，然胡錦輝原系爭大樓13戶之建物，已出售殆盡，其該層雖有應有部分93/10000所有權，扣除應分攤之公共設施比例（即55/10000，見本院卷第61頁區分所有權人建物登記謄本總面積表、及第136頁，未購買停車位者分攤之應有部分）外，顯不足一個停車位應有部分52/10000之所有權。
⒊依上說明，胡錦輝雖就系爭大樓地下3層有應有部分93/1000
0之所有權，但扣除應分攤之公共設施比例（55/10000）後，顯不足一個停車位應分攤之應有部分（即52/10000），足證，胡錦輝對於系爭大樓地下3層並無之停車位約定專有部分所有權。是原告主張：胡錦輝為系爭大樓地下3層附表所示4個停車位之約定分管所有權人云云，自無可取。
㈡、胡錦輝登記系爭大樓地下4層應有部分3112/10000所有權，是否即為附表所示8個停車位之約定分管所有權人？⒈經查，系爭大樓地下4層係供停車場使用，該層面積為2682.
68㎡，而該層除經主管機關核准停車位計61個外，尚有公共設施包含車道、樓梯、電梯間、發電機、變電室、消防排煙設備等情，有卷附台北縣政府工務局使用執照（81使字第711號）、建物測量成果圖、建物登記謄本、停車位平面圖可憑（見本院卷第21至24頁、第26至35頁、第173頁），即購買該層停車位者，除取得約定車位使用面積之應有部分外，尚須分攤該層公共設施部分之應有部分，此觀建物登記謄本記載自明。
⒉次查，依（舊）土地登記規則第72條第3款規定，因系爭大
樓地下4層僅供停車場使用，故系爭大樓區分所有權人無庸分攤該層之公共設施，故該層面積為2682.68㎡，除以該層核准停車位61個，即每一停車位分得面積為43.978㎡，則每一車位約定專有所有權人，應登記應有部分所有權為164/10000，然觀諸系爭大樓地下4層購買停車位者，其登記應有部分所有權卻為123/10000（見本院卷第27至35頁），足見購買該層停車位者並未分攤該層公共設施，而係由建商即胡錦輝將該層公共設施，依上列土地登記規則，將該層公共設施全部登記為其一人所有（計算式：164/00000-000/10000＝41/10000，41/10000×61〈車位〉＝2501/10000，胡錦輝原有5個停車位〈業經拍賣而無法移轉應有部分所有權〉即123/10000×5＝615/10000，則2501/10000＋615/10000＝3116/10000，與胡錦輝該層應有部分3112/10000相差無幾）甚明。
⒊準此可知，胡錦輝就系爭大樓地下4層應有部分，實屬於該
層公共設施（另含5個出售尚未移轉所有權應有部分在內），並非其於該層應有部分3112/10000所有權為附表所示8個停車位之應有部分所有權。是原告主張：胡錦輝為系爭地下4層如附表所示8個停車位之約定分管所有權人云云，即無可取。
㈢、又被告將附表所示停車位出租予他人，是否受有利益致原告受有損害？承前所述，胡錦輝雖為系爭大樓地下3層、4層之區分所有權人，然被告將附表所示停車位出租予他人，係經區分所有權人會議同意，並將該租金充作管理費使用乙情，亦有卷附區分所有權人協議書足稽（見本院卷第174至177頁），核屬執行區分所有權人會議事項（公寓大廈管理條例第第34條第7款規定參照），自無何損害胡錦輝權利，自無受有利益可言。是原告主張：被告將系爭停車位出租，受有利益，致伊受有損害云云，自不可取。
五、從而，原告依據民法第767條、侵權行為及不當得利規定，先位訴請被告應返還系爭如附表所示停車位，及不當得利損害金，為無理由，應予駁回。另被告出租系爭停車位既係執行區分所有權人會議議決事項，則原告備位主張被告應將系爭停車位返還予原告及其他共有人云云，自屬無據，應併予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年8月1日
民事第一庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年8月1日
書記官高秋芬