臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第1298號
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 鞠致東
被告 黃亭凱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰玖拾壹元，及自民國一一一年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟柒佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年2月3日16時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經高雄市○○區○○○路00號前時，因未注意車前狀況，不慎自後碰撞原告所承保、訴外人 歐怡芳 駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損壞（下稱系爭事故），經送修後共計支出修繕費用新臺幣（下同）6,791元（含工資693元、烤漆費用6,098元），原告已依保險契約給付前開費用。為此，爰依民法侵權行為及保險法保險代位之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告6,791元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。查原告主張之上開事實，有高雄市政府警察局交通警察大隊於111年3月28日函送之新興分隊處理交通事故初步分析研判表、談話紀錄表、事故現場圖、調查報告表及現場照片黏貼記錄表等可佐（本院卷第33至50頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依前揭證據調查之結果，認原告主張之事實為真正。又系爭車輛為歐怡芳所有，為原告所承保車體險之車輛，原告因系爭事故業依保險契約給付賠償金6,791元，有系爭車輛行照、估價單、統一發票、汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書等在卷可稽（本院卷第15至19頁），自得於其給付範圍內代位歐怡芳行使對被告之損害賠償請求權。
（二）次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。查系爭車輛修復費用6,791元，包含工資693元、烤漆費用6,098元，均非零件費用而無庸計算折舊，原告自得請求被告賠償該修復費用。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給付6,791元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第57頁送達證書）翌日即111年4月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行之金額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
高雄簡易庭法 官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書記官林雅姿