裁判字號：臺灣南投地方法院89年易緝字第4號刑事判決
裁判日期：民國89年04月13日
裁判案由：竊盜等
臺灣南投地方法院刑事判決八十九年度易緝字第四號
公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十六年度偵字第九八九號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：乙○○（已審結確定）於民國八十六年初某日，因過年將屆，為取得金錢，向被告甲○○、己○○二人提議放置於南投縣○里鎮○○路○段○○○號櫻花餐廳內屬丙○○所有之機油無人看守，容易竊取得手，經徵得被告甲○○及己○○同意後，其三人遂共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先透過不知情之 王添盛 （另經檢察官為不起訴處分）介紹買主羅坤振、吳坤昇二人，於八十六年一月二十八日上午十時許，由己○○向不知情之雙喜公司租用堆高機，由該公司派遣工人 陳重嶂 駕駛堆高機至前開處所，與己○○、甲○○、乙○○等人會合。乙○○因有事先離去，己○○、甲○○二人則分別指揮陳重嶂搬運機油上車及清點機油數量，共竊得一公升裝機油七百五十箱、二十公升裝機油一百六十二桶、二百公升裝一百三十二桶，合計五萬七千四百四十公升，價值約新台幣五百六十六萬三千元，得手後，由明知前開機油贓物之羅坤振、吳坤昇當場合資以三十八萬元之低價買受，乙○○分得二十三萬元，其餘由己○○、甲○○分得。乙○○、己○○、甲○○復接續於八十六年二月一日，至前開處所，欲再竊取機油時，被丙○○所僱用看管前開機油之 邱明欽 發覺，抄記車號後，告知丙○○，由丙○○報警循線查獲。因認被告甲○○涉犯刑法第三百二十第一項竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必何有利之證據，最高法院著有三十年度上字第八一六號判例可參。
三、本件公訴人指訴被告甲○○與乙○○、己○○共同竊取被害人丙○○之機油，涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌，主要係以：同案共犯乙○○之供述及證人陳重嶂之指述為其論據。惟訊之被告甲○○堅決否認有何右揭竊盜犯行，辯稱：不知道偷機油這件事，認識乙○○，但不認識己○○，在八十六年一月二十八日上午九時許，伊在某麵攤與戊○○及王姓友人吃東西，後來乙○○至該處買麵，並託伊送去他們搬機油之櫻花餐廳予工人吃，係即與另一王姓朋友送麵去，看到丁○○，因為認識，就問他還要多久，他說再二趟就搬完了，並沒有指揮丁○○搬運機油等語。經查，本件共同被告乙○○在警訊中供稱：「尚有甲○○、己○○參與。」；「是由我本人提議，甲○○及己○○二人同意參與。」；「當時是我與甲○○、己○○○○里鎮○○段工寮喝酒，大家都說過年沒有錢可過年，我便提議大家都那麼難過，我們去拼（竊取）機油，那裡沒有人看守後事情就說定了，過了幾天己○○便打電話給我說車子都叫好了，你馬上下來，我到現場看到堆高機及己○○，我對己○○說我媽媽中風我要拿藥給他，我便離開。」；「我提議後幾天有帶己○○至現場看地形。」等語（見八十六年度偵字第二九八九號偵查卷第三、四頁），並於檢察官訊問時供稱：警訊所述實在（見上開偵查卷第六十八頁），而於本院審理中訊問：「八十六年一月二十八日你有無○○里鎮○○路○段○○號櫻花餐廳竊取丙○○之機油？」答稱：「有的」，問：「當時你與何人一起前往？」，答稱：「己○○和我」，問：「甲○○有無與你去偷？」，答稱：「我拜託甲○○拿麵去了己○○吃。」（八十六年度易字第一０三八號卷第一一０頁），則依同案被告乙○○之供述，被告甲○○若真有同意共同竊取機油，豈會均未分擔聯絡竊取機油之搬運工具、勘查地點之工作及一起到現場搬運機油之構成要件行為，而均由同案被告己○○、乙○○著手進行，況查，同案被告乙○○於台灣高等法院台中分院審理中改稱：機油是我要去偷，他們並不知情，甲○○是我叫他送東西給己○○吃．．．沒有於過年前事先先問甲○○及己○○二人提議偷竊機油等語（見八十七年度易字第七六０號卷），其前後不一之供述，顯難盡信；另查，證人戊○○於本院調查時證稱：八十八年一月二十八日那天甲○○來找我，我在路邊攤吃麵，他到路邊攤來找我，有人到了該處買了二碗麵，拜託甲○○送去工地，由我王姓朋友載被告去等語，證人己○○亦證稱：以前不認識甲○○，當天叫乙○○送飯給我吃，後被告拿麵來給我吃，他說乙○○母親生病，無法來，被告與一人開車來的，第二次見面，即在刑事組等語（均參八十九年三月九日訊問筆錄），足見被告甲○○當日會到同案被告己○○、乙○○搬運機油之現場，確係因受乙○○之託送東西給同案被告己○○吃，若其確有共同參與竊取機油犯行，怎會悠閒地先與友人吃飯，又因乙○○之託再帶同另一人共同前往犯罪現場，增加己身日後被追緝之風險？，又查，證人丁○○於本院審理中供稱：八十八年一月下旬有到觀音山工地載機油，老板娘叫我開車去的，現場有二人，我去時先走一人，另一人在場，被告甲○○是後來提二包麵到現場，我問被告為何來到這裡，他說他拿麵來給別人吃，他還問說要堆多久，我說再堆二、三部車就好了，被告沒有指揮我做，當時很多人說再堆一趟就好了，我到現場時，被告甲○○不在場，是別人叫我將機油堆上車，是己○○給我工錢等語（參八十七年三月三十日審理筆錄）， 益徵 被告確係於乙○○、己○○指揮工人搬運機油快結束時，才送食物到現場，更無實際指揮證人丁○○如何搬運機油之竊盜構成要件行為，復查無其他證據證明被告甲○○與乙○○、己○○之間有何犯意聯絡或行為分擔之情事，是本件同案被告乙○○之供述既有如上之瑕疵，而證人丁○○之證詞又無法證明被告有參與上開竊盜犯行，自不能僅憑乙○○有瑕疵之片面之詞即遽入人於罪。綜上所述，被告甲○○所辯，應堪採信。此外復查無其他積極證據，足資證明被告有何竊盜之犯行，其被訴之犯罪應屬不能證明，揆諸首揭規定及說明，自應諭知被告甲○○無罪之判決，以示審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林佳裕到庭執行職務。
中華民國八十九年四月十三日
臺灣南投地方法院刑事庭
法官徐奇川右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官中華民國八十年月日