臺灣高等法院刑事裁定
113年度金上重訴字第2號
上訴人
即被告 詹德釗
指定辯護人 呂紹宏 律師(義務辯護)
上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文
詹德釗自民國114年7月2日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、上訴人即被告詹德釗（下稱被告）因違反銀行法案件，前經臺灣桃園地方法院認犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之情形，並有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自民國112年7月2日起延長限制出境、出海8月，原限制期間至113年3月1日期滿，嗣上訴繫屬本院後，經本院裁定自113年3月2日起限制出境、出海8月，並續行裁定被告自113年11月2日起延長限制出境、出海8月。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因違反銀行法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣桃園地方法院以108年度金重訴字第7號判決（下稱原審判決）判處被告有期徒刑3年6月，被告不服提起上訴，甫經本院以113年度金上重訴字第2號判決改判處被告有期徒刑2年6月，全案尚未確定。
㈡茲因被告上開延長限制出境、出海期間即將屆滿。本院審核全案相關事證，並審酌檢察官、被告及辯護人之意見後（見本院卷㈢第277至279頁），認依據本案卷內各項證據，在現階段被告被訴違反銀行法第29條之1、第125條第1項後段、第3項法人之行為負責人犯非法經營收受存款業務罪之嫌疑仍屬重大。其次，被告所涉銀行法第125條第1項後段之罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且經本院判處上揭罪刑在案，復衡本案被害人眾多，牽涉投資金額甚鉅，投資款去向未明尚待釐清，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認被告有逃亡之虞，本件仍有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。另依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微，對被告為延長限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。
㈢詹德釗之辯護人為其辯稱：被告偵審均自白，無不到庭情事，懇請審酌被告態度良好、年紀已大，且罹有癌症，海外並無任何可供生活資產，無能力逃亡海外，應無施以強制處分之必要，依侵害最小之手段為之云云。然被告遵期到庭本係訴訟程序所應遵行之事項，且當事人心態及考量隨訴訟進行而變化，被告縱有先前均遵期到庭、目前並無海外資產等情，仍無從排除其一旦出境、出海後滯留國外不歸，是被告
由原審判決判處有期徒刑3年6月，上訴後，仍經本院判處有期徒刑2年6月，而本院乃最後事實審，第三審則為法律審，依刑事訴訟法第377條規定，被告提起第三審上訴非以判決違背法令為理由，不得為之，是被告之定罪可能性已經隨訴訟程序之推進而提高，其畏罪逃亡之可能性亦相應昇高。又被告犯後態度、年紀與健康狀況等情，與被告是否逃亡無必然關聯，辯護人所陳意見尚難憑採。
四、綜上所述，本院認被告有延長限制出境、出海之原因及必要，爰裁定如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第二十四庭審判長法 官 宋松璟
法 官 姜麗君
法 官 鄭昱仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日