臺灣高等法院106年度聲再字第52號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲再字第52號刑事裁定

裁判日期：民國106年02月24日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲再字第52號再審聲請人即受判決人王 黃春玉 上列再審聲請人因傷害案件，對於本院105年度上易字第2394號，中華民國105年12月27日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院105年度易字第320號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第25479號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：原確定判決認定再審聲請人即受判決人 王黃春玉 與告訴人 陳麗娟 於民國104年10月24日下午在桃園市○○區○○街○○○號空地發生爭執，乃陳麗娟欺騙檢察官、法官，實際地點是在聲請人代管的桃園市○○區○○○○段○○○○○段00地號土地。陳麗娟當時從她家門口即金山街251號，跑過馬路妨害聲請人之自由，拿掃把毆打聲請人，聲請人推陳麗娟，係為保護自己的安全。證人 黃勝煜 當時有在場目擊，聲請人先前聲請檢察官、法官傳喚黃勝煜到庭作證，均未傳喚。聲請人所受右手第4指擦傷、腫脹疼痛、左前臂瘀青擦傷，尚未痊癒，沒有調查清楚就結案，不服遭判處拘役40日。陳麗娟毆打聲請人之犯行，罪證確鑿。為此具狀聲請再審云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為聲請再審之程序要件。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條亦規定明確。所謂「敘述理由」，係指具體表明符合刑事訴訟法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情事，或其所述事實，顯與各該條款規定之事由不相適合時，均應認為其聲請再審之程序違背規定（最高法院90年度台抗字第111號裁定意旨參照）。且此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請；蓋刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。
三、經查：再審聲請人即受判決人王黃春玉對於本院105年度上易字第2394號確定判決聲請再審，惟依其所提出之再審書狀所載主要內容，不外乎係就其於審理時所持辯詞仍一再重複爭執，此業據原確定判決於理由中就聲請人所辯不可採之理由，詳予指駁，並逐一敘明得心證之理由（見原確定判決事實及理由欄二所載）。聲請人徒憑已見，就本件卷內業已存在之證據資料，對於法院之取捨證據結果及依法自由判斷證據證明力之職權行使，及已於判決理由中詳予說明之前揭事項，再執陳詞而為爭執，顯與刑事訴訟法第420條第1項或第421條規定之再審事由不合。此外，亦無一提及究竟有何符合法定再審事由之具體情事，揆諸上揭說明，本件聲請再審之程序違背規定，且此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國106年2月24日
刑事第六庭審判長法官李麗珠
法官宋松璟法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官尤朝松中華民國106年3月1日