臺灣高等法院106年度抗字第230號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第230號刑事裁定

裁判日期：民國106年02月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑及易科罰金

臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第230號抗告人即受刑人 張靜妮 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國106年1月25日裁定（106年度聲字第153號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本案受刑人張靜妮所犯如附表所示之罪，先後經法院分別判決如附表所示之刑確定，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審審核如附表編號2所示之罪，其犯罪行為時間在附表編號1所示判決確定日期（民國105年8月5日）前，且受刑人所犯如附表所示之罪，依法均得易科罰金，是所定應執行之刑，亦得易科罰金。因認檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定應執行之刑，於法尚無不合，並參酌附表所示各刑中之最長期（拘役50日）與各刑合併刑期（拘役80日）之限制，暨考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑為拘役75日，並諭知易科罰金之折算標準以新臺幣（下同）1,000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：抗告人並無收入，家中經濟仰賴先生一人賺取，又有婆婆臥病在床，抗告人實無力支付原裁定諭知之7萬5000元罰金，請將原裁定撤銷，重為裁定云云。
三、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾一百二十日。…」刑法第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當（最高法院105年度台抗字第654號裁定意旨參照）。
四、經查，抗告人所犯如附表編號1、2所示之罪，先後經法院判處如附表編號1、2所示之刑，均經分別確定在案，有各判決書及本院被告前案紀錄表在卷可考，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審因認檢察官之聲請為正當，爰就抗告人所犯附表編號1、2所示之罪，在各宣告刑中之最長期即拘役50日以上，各刑合併之刑期即拘役80日以下之範圍內，定其應執行之刑為拘役75日，並諭知易科罰金折算標準以1,000元折算1日，核無逾越刑法第51條第6款所定之外部界限，亦未逾越自由裁量之內部界限之法律目的、刑罰之公平性、比例原則，當屬法院於個案中職權之適法行使，並無濫用裁量權等違法或不當之處。抗告意旨固稱家中經濟無力負擔，然家庭經濟狀況等情，尚非判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，抗告人執此理由請求撤銷原裁定並重為裁定，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年2月24日
刑事第九庭審判長法官高玉舜
法官陳明偉法官劉方慈以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官嚴昌榮中華民國106年2月24日