竹北簡易庭(含竹東)96年度竹北簡字第223號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　96年度竹北簡字第223號
原　　　告　戊○○
被　　　告　乙○○○
　　　　　　　　　　　　號
被　告　兼
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國96年10月3日辯論
終結，判決如下：
　　主　　文
被告乙○○○應將坐落新竹縣湖口鄉湖南村五726-19地號土地上
，如附件複丈成果圖A部分所示，面積53.91平方公尺之建物拆除
，並將前開占用土地返還原告及及其他共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○○負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告三人應將坐落新竹縣湖口鄉湖南村五726-
19地號土地上，如附件複丈成果圖A部分所示，面積53.91平
方公尺之建物（下稱系爭建物）拆除，並將前開土地返還原
告及及其他共有人。
二、事實摘要：
（一）原告主張：坐落新竹縣湖口鄉湖南村五726-19地號土地（
下稱系爭土地）為原告與他共有人所共有，然被告三人竟
無權占用系爭土地如附件複丈成果圖A部分示，面積53.91
平方公尺，並在其上興建建物，經原告催請被告拆屋還地
無效，爰起訴請求判決如聲明所示。
（二）原告對被告抗辯之陳述：系爭建物係被告丙○○出資給被
告乙○○○興建；現被告甲○○居住其內。
（三）被告則以：被告乙○○○係於民國（下同）40年間向訴外
人 陳能官 先承租系爭建物重建前之建物，再於55年間購入
，惟當時土地禁止買賣，故雙方約定解禁後再移轉登記；
嗣於88年間被告乙○○○於原址重建系爭建物，故系爭建
物非被告丙○○、甲○○所興建，而係被告乙○○○所有
；當時系爭土地尚未分割，故沒有占用之問題；嗣訴外人
陳能官過世後，其繼承人陳展全亦答應移轉登記；嗣於94
年法院判決分割時，未通知被告，致該土地分配予他人，
事後與訴外人陳展全聯絡即未獲回應等語置辯，並求決駁
回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為原告與其他共有人所共有乙節，業據
原告提出土地登記第二類謄本為證；又被告乙○○○占用
系爭土地上如附件複丈成果圖A部分所示，面積53.91平方
公尺之土地，並在其上興建建物，供己使用之事實，亦據
本院依原告聲請，囑請新竹縣新湖地政事務所協同到場勘
測無誤，製有勘驗筆錄及複丈成果圖存卷可憑，且為被告
所自承，應信為真正。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定
有明文。雖被告乙○○○以前詞置辯，然此究係其與訴外
人陳能官間之買賣關係，尚不得以之對抗原告，此外被告
乙○○○即未再舉證證明其有何合法占用權源，是被告乙
○○○既無正當權源占用原告所共有之部分土地，並在其
上興建建物，自屬無權占有，從而，原告本於所有權人之
地位，依前開法條規定，訴請被告乙○○○拆除系爭土地
上之系爭建物，並將所占用之前揭土地交還原告及其他共
有人，洵屬正當，應予准許。
（三）雖原告稱被告丙○○有出資，被告甲○○現仍居住其內，
故併請求渠等拆除等語，然查被告丙○○、甲○○雖坦承
支付金錢予母親即被告乙○○○，然否認給予金錢係為興
建系爭建物，並稱給予金錢時並未指定何種用途，係被告
乙○○○自行決定興建等語，此外原告即未再舉證證明被
告丙○○、甲○○亦興建人之一，故原告併請求渠等二人
拆除，即屬無理由，應予駁回。至於被告丙○○聲請訊問
證人陳展全部分，因不影響本件拆屋還地之認定，故本院
未予傳訊，併予敘明。
（四）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　17　　日
竹北簡易庭法　官張百見
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官呂聖儀
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　17　　日