臺灣新竹地方法院民事小額判決 96年度竹北小字第398號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 藍湯瑋
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年10月8日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬零柒佰零玖元，及自民國九十六年
八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：
(一)被告應連帶給付原告新臺幣(下同)61,856元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
(二)訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
(一)原告主張：被告丙○○於民國96年1月3日10時55分許，駕
駛車牌號碼00-000號自用大貨車，行經新竹縣竹北市○○
街與華興街(原告誤載為興華街)357巷口處，因路口未減
速之過失，與被告乙○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小
貨車因轉彎車未讓直行車之過失，兩車路口撞擊波及正常
在該處停等紅燈由原告承保訴外人 李芬蘭 所有車牌號碼00
00-00號自用小客車(下稱：系爭車輛)，業經新竹縣警察
局竹北分局派員處理在案。又原告所承保系爭車輛受損部
分，經送廠修復，計支付合理必要修繕費用工資24,560元
、零件37,296元，共計61,856元，業經原告依保險契約賠
付完畢，是原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償
權，又本件事故中，被告丙○○及乙○○既因共同過失撞
損原告承保之車輛，爰依民法第184條第1項前段、第191
條之2、第196條、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償
系爭車輛因此所生之損害。
(二)被告丙○○則以：其就本件車禍之發生係為肇事次因，應
僅負三成之賠償責任等情，資為抗辯。
(三)被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明或陳述。
三、程序方面：
被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
四、本院之判斷：
(一)查原告主張其所承保系爭車牌號碼0000-00號自用小客車
，於上開時地與被告丙○○所駕駛車牌號碼00-000號自用
大貨車，及被告乙○○所駕駛車牌號碼00-0000號自用小
貨車發生車禍，嗣經原告支付汽車修復費用61,856元等情
，業據提出車險理賠申請書、新竹縣警察局道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、統一發
票、車損照片、損害賠償代位求償切結書、行照及駕駛等
為證，且經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調閱
本件車禍事故資料核閱無訛，此有新竹縣政府警察局竹北
分局96年7月31日北警交字第0965005175號函檢附道路交
通事故調查報告表、談話紀錄表及現場照片八幀附卷可稽
，足見原告上開主張，要非無據。
(二)又原告主張被告二人於上開時日駕車不慎撞損系爭車輛乙
節，則為被告丙○○所不否認，被告乙○○經合法通知未
到庭陳述，亦未以書狀表示意見，自堪信原告之主張，要
非無據。按車輛行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，
作隨時停車之準備；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；再汽
車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，此為修正前
道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項及第
102條第1項第6款所明定。查被告丙○○當日駕駛車牌號
碼00-000號自用大貨車，於上開時日行經新竹縣竹北市○
○街與華興街357巷交岔路口時，適有被告乙○○駕駛車
牌號碼00-0000號自用小貨車沿華興街357巷口左轉行駛
出巷口，詎被告乙○○未讓被告丙○○所駕駛之自用大貨
車先行，即予轉彎至華興街由北向南之道路上，致兩車發
生撞擊後，被告乙○○車尾旋撞上在路口停等被告乙○○
車輛通行之系爭車輛，是被告丙○○未注意車前狀況，且
於行經交岔路口時，未減速慢行，及被告乙○○轉彎車未
讓直行車先行，致二車發生碰撞後損毀系爭車輛，則被告
二人就本件車禍之發生顯有疏失存在，洵堪認定。
(三)再按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同，此為民法第185
條第1項所明定。又按民事上之共同侵權行為(狹義的共同
侵權行為，即加害行為)與刑事上之共同正犯，其構成要
件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必
要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失
行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，
亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定
，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任
(最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照)。是被告二
人上開過失行為，同為本件車禍發生之原因，既如上述，
揆之上開規定，被告二人對於被害人即應負全部損害之連
帶賠償責任，是被告丙○○辯稱其就本件車禍之發生係為
肇事次因，應僅負三成之賠償責任云云，要無足採。
(四)末按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段、同法第196條
分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第19
6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用
，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議、同院60年度臺上字第1505號判決及73年
度臺上字第1574號等判決可資參照。查本件原告主張其所
承保系爭車輛因遭被告撞及，致該車多處受損，計須支付
修理費用工資24,560元、零件37,296元，共計61,856元，
業經原告提出太子汽車工業股份有限公司估價單，統一發
票為證，惟原告請求被告賠償受損車輛所減少之價額，自
以必要者為限，則原告所承保系爭自用小客車係於95年12
月11日新領牌照開始使用，有行車執照附卷可憑，算至本
件事故發生時(即96年1月3日)已使用1個月(未滿1月以1月
計，營利事業所得稅結算申報準則第95條第8款參照)，依
前揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。是
故關於原告所承保系爭車輛因毀損所減少之價額，既得以
必要之修復費用為估定之標準，依原告所提估價單之記載
，更新零件費用合計為37,296元，本院依行政院(七九)財
字第○六七○號、臺(四五)財字第一四八○號令公布之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計
算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分
之369，是原告所承保系爭車輛更新零件折舊後金額應為
36,149元(計算方式詳附表所示)。從而，原告得請求被告
賠償修復系爭車輛之工資24,560元、折舊後之零件金額36
,149元，共計60,709元【計算式為：(24,560+36,149)=60
,709】。從而，原告請求被告給付上開金額，洵屬正當，
應予准許。逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。
(五)綜上，原告請求被告連帶賠償60,709元，及自起訴狀繕本
送達翌日即96年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬
無據，應予駁回。
五、本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行
，並於裁判時確定其訴訟費用額如主文第三項所示。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項
、第79條、第436條之20、第436條之19，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 17 日
竹北簡易庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決
送達後20日內向院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 10 月 17 日
書記官 陳宏城
┌───────────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├──────┬────────────────────────────┤
│第一年折舊│37,296x0.369x1/12=1,147│
├──────┴───┬────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│37,296-1,147=36,149│
├──────────┴────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└───────────────────────────────────┘