臺灣新竹地方法院民事小額判決 96年度竹北小字第328號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年10月3日辯論
終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國96年6月18日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所
示（原告聲請發支付命令時，原請求被告給付新台幣〈下同
〉10萬元，及自支付命令送達翌日起，按年息6%計算之利息
；然本院僅就其中5萬元及按年息5%計算之遲延利息部分准
予核發，其餘則駁回，故被告異議視為起訴亦應僅及於本院
核准部分）。
二、事實摘要：
（一）原告主張﹕緣兩造曾因合夥餐飲店事宜，簽立協議書，約
定被告應給付原告10萬元，並自民國（下同）96年3月1日
（按應為96年3月31日）起，分4月每月支付原告25,000元
，未料被告竟未依約履行，爰起訴請求被告給付等語。
（三）原告對被告抗辯之陳述：否認兩造間曾有獨立經營，不得
轉讓之約定。
（三）被告則以：被告原係於玄奘大學經營美食坊櫃位，後因工
作繁忙乃將櫃位頂讓予原告，並約定原告應給付被告權利
金及器具等費用合計35萬元；後因原告請求仍改為雙方合
作經營，原告應給付被告之權利金及器具等費用則降為20
萬元，仍由原告經營，但被告擁有一半權利；嗣原告即不
斷要求被告出資，然被告認合作廠商均為月結，不需立即
付款，且原告尚欠被告4萬元未付，被告即稱可將之用為
週轉金，但雙方仍無法溝通；後原告稱欲獨立經營，並要
求被告應將尚未給付予玄奘大學之權利金10萬元先支付予
原告，被告為省麻煩，仍同意分期支付予原告；但其後因
被告聽聞原告將櫃位轉讓，始未依約付款等語置辯，並求
為駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張兩造曾就玄奘大學南華屋餐飲店否事宜，於96年
3月2日簽立協議書，其中一項約定被告應給付原告權利金
10萬元，給付方式為同年3月31日、4月15日、5月15日、6
月15日各給付25,000元等情，業據原告提出被告所自承之
協議書為證，然據被告以前詞置辯。
（二）雖被告辯稱兩造於協議時曾約定協議係以原告獨立經營，
不得轉讓為前提等語，然前揭協議書中並未見有被告所辯
之記載，且經被告聲請訊問協議之見證人丙○○後，依該
證人所證稱：（問：曾幫兩造就玄奘大學餐飲店面事調解
？）是的。96年3月2日；（問：調解內容？結論？）為了
玄奘大學餐飲店南華屋店面事宜。兩造本是合作關係，後
來有糾紛，原告甲○○來找我，希望我出面，幫他們協調
。96年3月2日我約他們到我辦公室協調；（問：後來有達
成協議，並寫協議書？）是的。但是寫協議書之前，有花
了好幾個小時去調解。後來達成協議之後，才幫他們打成
協議書，並將協議書內容逐字念給他們聽，問他們還有無
漏列？最後才簽名、蓋章；（問：協議中，有提到由被告
乙○○付權利金給原告甲○○？為何有此協議？）因為兩
造有糾紛，用給付權利金方式，解決糾紛；（問：當時有
無提到付權利金需附有條件？）當時甲方有說要分期，後
來經過乙方同意，就分期；（問：協議當中，有無提到，
原告要獨立經營？或是不可轉讓？否則被告就可以不用支
付權利金？）我沒有印象。如果有附帶條件，應該要寫在
協議書內；（問：有無提到要原告獨立經營，被告才要付
權利金？）協調過程中。兩造有提出很多方案，最後結論
，才以協議書呈現等語觀之，顯見兩造最後協議亦未以原
告需獨立營經為支付權利金之前提要件，是被告辯稱兩造
曾約定協議係以原告獨立經營，不得轉讓為前提等語，即
難採信，應堪信原告主張為真。
（三）綜上，兩造協議中既約定被告應分別於96年3月31日、4月
15日、5月15日、6月15日各給付原告25,000元，從而原告
基於兩造間之協議，請求被告給付聲請核發支付命令時（
96年4月25日）已到期之前二期款合計5萬元，及自支付命
令送達翌日即96年6月18日起，按年息5%計算之遲延利息
，即屬有據，爰准許之。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第78條、第436條之19第1項、第436條之20
，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 17 日
竹北簡易庭法 官張百見
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20十日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附
繕本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 96 年 10 月 17 日