裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第6013號刑事判決
裁判日期：民國95年10月12日
裁判案由：電子遊戲場業管理條例
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第6013號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丁○○
乙○○丙○○
3樓甲○○上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第15580號），本院判決如下：
主文丁○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日，扣案如附表所示之物均沒收。
乙○○、丙○○、甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，均處拘役叁拾日，如易科罰金，各以銀元叁佰元折算壹日，扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），惟更正及補充如下：丁○○基於未依規定辦理登記即經營電子遊戲場業之犯意，自民國95年6月20日起至同年月25日晚上7時許止，在臺北縣中和市○○路○○號1樓內，擺設如附表所示之電子遊戲機，並僱用與其有犯意聯絡之乙○○、丙○○、甲○○擔任現場負責人、開分員等工作（聲請意旨認渠等係出於幫助之犯意，容有誤解），而共同違法經營電子遊戲場業。
二、嗣於被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○行為後，刑法第28條關於共同正犯之規定、第41條第1項關於易科罰金折算標準之規定，均已於94年2月2日修正公布，並自95年7月
1日施行。按同於95年7月1日修正施行之刑法第2條規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日前揭法律修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨）。茲分述如下：
㈠修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同正
犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，是修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍業已減縮。
㈡修正後刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之折算標準，
由「得以1元以上3元以下折算1日」（按：此規定配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條【現已刪除】規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則最高應以銀元300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣900元折算1日），提高為「以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日」，並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之條件。是以修正前關於易科罰金之折算標準金額較低，自係較為有利。
㈢準此而論，前揭刑法第28條共同正犯之修正，乃屬行為可罰
性要件之變更；前揭刑法第41條第1項易科罰金折算標準規定之修正，則相當於科刑規範事項之變更，自應依刑法第2條第1項規定，綜合罪刑全部結果，整體為新舊法之「從舊從輕」比較（參見最高法院24年上字第4634號判例意旨、27年上字第261號判例意旨）。核被告四人所為，均符合修正前後共同正犯之規定，並無有利與否之差別；另適用修正前易科罰金折算標準之規定，對被告四人均較屬有利。故經綜合比較新舊法結果，應以舊法對被告四人有利，自應依刑法第2條第1項前段之規定，整體適用行為時之修正前刑法等規定，合先敘明。
三、核被告四人所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條：「未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業」之規定，應依同條例第22條規定論處。被告四人就本件犯行，有犯意聯絡與行為分擔，依修正前刑法第28條規定，均為共同正犯。聲請意旨認被告乙○○、丙○○、甲○○僅係出於幫助之犯意，應成立本件犯行之幫助犯云云。惟查，被告乙○○、丙○○、甲○○固均係受僱於被告丁○○，但渠等主觀上對於共同在該店參與經營之行為（如負責現場、開分、洗分等等）均已有所認識，且客觀上亦已參與該店之實際經營行為，核屬共同實行本件構成要件之行為，自不得僅論以本件犯行之幫助犯，而均應論以本件犯行之共同正犯（參見最高法院65年台上字第590號判例意旨）。是以聲請意旨前開所認，容有誤解。
四、本院審酌被告丁○○未依規定辦理電子遊戲場之營利事業登記即經營電子遊戲場業，顯係惡意規避行政管理，且擺設之電子遊戲機竟高達40台，而被告乙○○、丙○○、甲○○復共同參與，渠等當應分別受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告四人均無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表4份在卷可按，渠等素行應均非不良，而渠等於犯後均已能坦承犯行，且本件擺設機台數量雖多，但擺設之期間非長，又被告乙○○、丙○○、甲○○僅係受僱於被告丁○○，領取之薪資非鉅，應未獲取暴利，惡行應屬較輕等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又扣案如附表所示之物，均係供本件犯罪所用之物，且均係被告丁○○所有，此經被告丁○○於警詢時供明在卷，本於共同正犯責任共同之原則，爰依修正前刑法第38條第1項第2款規定（按：刑法第38條關於沒收之規定亦於95年7月
1日修正施行，惟因沒收係屬從刑，應隨同主刑適用同一準據法，而前揭比較新舊法結果，既適用刑法修正前相關規定，有關沒收之規定，自應適用修正前刑法第38條規定），亦均併予宣告沒收之。
五、結論：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前刑法第28條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年10月12日
刑事第十三庭法官陳信旗上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官陳昭綾中華民國95年10月13日┌──────────────────────────┐│附表95年度簡字第6013號│├──┬─────────┬─────┬───────┤│編號│扣押物品│數量│備註│├──┼─────────┼─────┼───────┤│1│電子遊戲機「滿貫大│3台│含IC板3塊│││亨」│││├──┼─────────┼─────┼───────┤│2│電子遊戲機「超八水│6台│含IC板6塊│││果盤」│││├──┼─────────┼─────┼───────┤│3│電子遊戲機「PK撲克│15台│含IC板15塊│││牌」│││├──┼─────────┼─────┼───────┤│4│電子遊戲機「金明星│16台│含IC板32塊│││水果盤」│││├──┼─────────┼─────┼───────┤│5│計分板IC板│8塊││├──┼─────────┼─────┼───────┤│6│監視器鏡頭│6個││├──┼─────────┼─────┼───────┤│7│監視器螢幕│3台││├──┼─────────┼─────┼───────┤│8│電腦主機│1台││├──┼─────────┼─────┼───────┤│9│點數卡│3張││└──┴─────────┴─────┴───────┘附錄本判決論罪科刑之法條：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。