臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第1198號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上易字第1198號刑事判決

裁判日期：民國94年10月25日

裁判案由：恐嚇

臺灣高等法院臺中分院刑事判決94年度上易字第1198號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺中地方法院94年度易字第179號中華民國94年7月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵字第17918號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告乙○○無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、查同案被告 張順盛 於九十三年二月廿四日及同年三月二日前往臺中市○○路○段一五六之六號十四樓之二甲○○之寶鼎公司，向甲○○討取工程款時，被告乙○○雖有同行，惟當時甲○○不在，同案被告張順盛係向寶鼎公司員工 陳貴蘭 稱：「請老闆跟我們聯絡，不然我們知道老闆之行踪，還知道老闆家住那裡及開什麼車」等語，此雖據證人陳貴蘭供明，然上開言詞之目的，僅係要求證人陳貴蘭能轉達其老闆甲○○，希望甲○○出面聯絡而已，難認為對甲○○有何惡害之通知，此部分同案被告張順盛已判決無罪確定，則被告乙○○自無從成立恐嚇罪責。至於九十三年二月廿六日晚上乙○○固有與張順盛同往臺中市○○街○○巷○○號甲○○母親 李林彩鑾 之住處，惟同案被告張順盛所以會向李林彩鑾恐嚇稱：「叫你兒子跟我們聯絡，若你兒子不出來，會對他不利」等語，係因張順盛多次尋找甲○○無著，一時氣憤之言詞，應係張順盛個人之行為，當時被告乙○○在旁未發一語，且無任何助勢之舉動，已據證人李林彩鑾於原審證述明確，則被告對於張順盛不滿甲○○，一時氣憤之恐嚇言詞，並無證據證明其二人事前即有謀議，原審以被告犯罪不能證明，而為無罪諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨仍執詞指摘原判決不當，非可採取，上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國94年10月25日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官陳欣安上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官阮正枝中華民國94年10月26日
Ｆ