臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第1968號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定 代理人 甲○○
訴訟 代理人 丁○○
被 告 乙○○
兼法定代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟肆佰肆拾柒元，及自民
國九十九年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬捌仟肆佰肆
拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○係民國00年0月00日出生，為限制行
為能力人，被告丙○○為其法定代理人。詎被告乙○○於97
年3月17日上午1時11分許，駕駛車號00－0000號自小客車
，在高雄市○○區○○○路○○○○號前，因過失撞及訴外人林
郭秀卿所有停放於該處之車號0000－00號自小客車（下稱系
爭自小客車），致系爭自小客車受損。茲因 林郭秀卿 前以系
爭自小客車向原告投保車體損失險，且上開車禍事故發生時
尚在保險期間內，原告已依保險契約之約定，給付保險金新
臺幣（下同）19萬408元予林郭秀卿，爰依保險法第53條
之規定，代位行使被保險人林郭秀卿依民法第191條之2或
同法第184條第1項前段之規定，對於被告之損害賠償請求
權，並以修復費用估定系爭自用小客車因毀損所減少之價額
，依民法第196條之規定請求被告乙○○賠償19萬408元。
又被告丙○○為被告乙○○之法定代理人，併依保險法第53
條之規定，代位行使被保險人林郭秀卿依民法第187條第1
項之規定，請求被告丙○○連帶負賠償責任。並聲明求為判
決：被告應連帶給付原告19萬408元及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，為任何聲
明或陳述。
四、本件之爭點：
(一)被告對於林郭秀卿是否應連帶負侵權行為損害賠償責任？
(二)原告所得代位請求被告給付之金額為何？
五、得心證之理由：
(一)被告對於林郭秀卿是否應連帶負侵權行為損害賠償責任？
1.查原告主張被告乙○○於97年3月17日上午1時11分許，駕
駛車號00－0000號自小客車，在高雄市○○區○○○路○○○○
號前，撞及林郭秀卿所有停放於該處之系爭自小客車，致系
爭自小客車受損，業據其提出標達股份有限公司（下稱標達
公司）電子計算機統一發票、估價單等影本各1份、系爭自
小客車受損之照片影本為證，被告對於原告主張之事實，已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條
第1項規定，視同自認，原告此部分主張之事實，自堪信為
真正。
2.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；無行為能力人或
限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別
能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第
191條之2本文、第187條第1項前段分別定有明文。查被
告乙○○於上揭時日駕駛前揭自小客車撞及林郭秀卿所有之
系爭自小客車，乃被告乙○○駕駛之自小客車，在使用中加
損害於林郭秀卿，而被告乙○○復未能舉證證明防止損害之
發生，已盡相當之注意，揆諸前揭規定，對於林郭秀卿因系
爭自小客車毀損所生之損害，自應負損害賠償責任。其次，
被告乙○○係00年0月00日生，為限制行為能力人，被告丙
○○為其法定代理人，有戶籍謄本1份在卷可按，而被告丙
○○並未舉證證明其監督被告乙○○並未疏懈，或縱加以相
當之監督，而仍不免發生本件損害，依民法第187條第1項
之規定，被告丙○○亦應依與其子即被告乙○○連帶負損害
賠償責任。
(二)原告所得代位請求被告給付之金額為何？
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。再依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。
2.查原告主張林郭秀卿因修復系爭自小客車支出修理費用20萬
5,570元，其中工資費用7萬9,866元，零件費用12萬
5,704元，業據其提出標達公司電子計算機統一發票、估價
單等影本各1份為證，被告對於原告主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
之規定，視同自認，原告此部分之主張，堪信為真實。次查
，系爭自用小客車乃於96年7月出廠，有行車執照影本1份
在卷可參，至本件車禍事故發生時即97年3月17日，使用期
間為8月，零件費用部分於修理時，既以新品更換舊品，揆
諸前揭說明，即應折舊（工資部分，無折舊問題）。本院審
酌所得稅法第51條第1項之規定，既採平均法計算折舊為原
則，自應以平均法計算折舊為適當。又依行政院（86）財字
第52053號、財政部臺財稅字第870000472號令頒布之「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，自用小
客車之耐用年限為5年，依平均法每年折舊率為0.2，再參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產
提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，
其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者以1月計」，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算結果，應賠償之零件費用，即修理所更換之零
件折舊後之金額為10萬8,581元。
【計算式說明如下：
①賠償額＝更換之零件折舊後之金額
②折舊額＝（取得成本－殘值）×折舊率×年數
③取得成本，即更換之零件新品金額＝125,704元
④殘值＝取得成本/耐用年數+1
⑤賠償額＝125,704－〔（125,704-20,951）×0.2×
8/12〕＝108,581（元以下四捨五入）】。
3.準此，如以必要之修復費用，估定系爭自用小客車減少之價
額，林郭秀卿所得請求賠償系爭自用小客車減少之價額，應
為188,447元（即修理工資79,866+零件折舊後之金額
108,581＝188,447）
4.再按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條定有明文。又損害賠
償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠
償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於
保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求
賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人
所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上
字第2908號判例可參）。經查，原告業因林郭秀卿投保之系
爭自小客車發生保險事故，而以直接向標達公司清償修理費
用之方式，給付保險金19萬408元予林郭秀卿，有汽車保險
賠款滿意書影本1份在卷可按，揆諸前揭規定，自得本於保
險法第53條之規定，代位林郭秀卿依民法第191條之2、第
196條及第187條第1項前段之規定，請求被告連帶賠償。
又因林郭秀卿因被告前揭所為，所得請求賠償系爭自用小客
車減少之價額僅為18萬8,447元，已如前述，小於原告業已
給付之賠償金額，揆諸上開之說明，原告所得代位請求者，
自應以18萬8,447元為限。從而，本件原告於18萬8,447元
之範圍內，代位請求被告連帶給付18萬8,447元，應屬可採
。
5.復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。查本件被告對於原告應為之
上開給付，雖無確定期限，惟被告既經原告起訴而送達民事
起訴狀繕本，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起
訴狀繕本送達之翌日即99年8月18日起，負遲延責任。
六、綜上所述，原告本於保險法第53條之規定，代位原告本於民
法第191條之2、第196條，及第187條第1項前段之規定
，請求被告連帶給付18萬8,447元及自99年8月18日起至清
償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年10月15日
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月15日
書記官王楨珍