臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第933號
原 告 許智堯 即十全家事企業社
訴訟代理人 許來成
被 告 潘建安
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國103年6月25日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬捌仟元，及自民國一０三年四月五
日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張其為專營短期人力派遣之企業社，被告為施工
廠商，常需短期臨時工，且曾與原告簽訂叫工簽收派遣契約
書。嗣於民國(下同)103年1月2起至103年1月23日止，被告
再與原告簽訂叫工簽收派遣契約，要求原告於翌日派遣臨時
人力即訴外人 黃宏榮 至被告指定之坐落台中市○○區○○○
○路與祥順東路2段路口處工地大樓從事水電短期工作。又
兩造間簽訂叫工簽收派遣契約第3條約定：「本單時間屆滿
後，乙方(即被告，下同)如需繼續叫工或本單派工時間以外
需加班者，願事先以電話聯絡甲方(即原告，下同)，否則乙
方同意1年內不得私自雇用或由他公司派遣使上述甲方之臨
時人員，否則願依使用人數，按60日費用計算之懲罰性違約
金。」等語，是被告未經原告同意，不得私自雇用原告曾派
遣員工黃宏榮。詎被告違反兩造上開約定，擅自於103年2月
9日至103年3月5日，雇用黃宏榮至同上地點工地大樓從事水
電短期工作。原告訴訟代理人曾於103年3月5日上午10時前
往該工地大樓找被告，被告坦承私下雇用黃宏榮工作，每日
工資新台幣(下同)1600元，而黃宏榮亦於當日坦承上情及書
寫悔過書，足見被告確有違約之行為。爰依上開約定請求被
告給付違約金108000元等情。並聲明：如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出派遣契約書6紙、黃宏榮書
具悔過書1紙等影本及錄音光碟、譯文各1件在卷為憑，核屬
相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定，視為自認，是原告之主張應堪認為真正。
五、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民
法第250條第1項定有明文。又違約金，有屬於懲罰之性質者
，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性
質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得
依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害
，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害
，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害(
參見最高法院62年台上字第1394號民事判例意旨)。本件兩
造間上開違約金之約定，乃被告違反不得私自雇用原告派遣
之工人而應受相當於60日費用之處罰，其性質應屬懲罰性違
約金甚明，故原告得請求給付違約金數額為108000元(計算
式：1800×60＝108000)。又被告明知上開違約金約定，猶
故意違反，且在本件審理時被告復未到庭答辯，本院基於對
契約自由之尊重，認為該項違約金數額之約定核屬相當，尚
依民法第252條規定酌減之必要。
六、綜上所述，原告依據兩造間上開違約金約定之契約法律關係
，請求被告給付違約金108000元，及自起訴狀繕本送達翌日
即103年4月5日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，即
有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，爰諭知假執行之宣告如主文第3項所示
。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國103年7月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月9日
書記官