臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第1418號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 張國賓
被 告 何進輝
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國103年7月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零叁佰玖拾捌元，及其中新臺幣伍萬
貳仟玖佰叁拾壹元自民國95年10月2日起至清償日止，按週年利
率百分之十八點九八計算之利息；其中新臺幣貳萬柒仟肆佰陸拾
柒元自民國95年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之十七點
九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）80,3
98元，及其中52,931元自民國95年7月15日起至清償日止，
按年利率百分之18.98計算之利息，暨自95年7月15日起至清
償日止，按約定利率百分之二十計算之違約金；其中27,467
元自95年7月6日起至清償日止，按年利率百分之17.99計算
之利息，暨自95年8月7日起至清償日止，逾期六個月以內者
，按上開利率百分之十；逾期超過六個月以上者，就超過部
分，按上開利率百分之二十計算之違約金」，嗣於本院103
年4月23日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：「被告應
給付原告80,398元，及其中52,931元自95年10月2日起至清
償日止，按年利率百分之18.98計算之利息；其中27,467元
自95年7月6日起至清償日止，按年利率百分之17.99計算之
利息」，經核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法
第255條第1項第3款規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告向其申請信用卡（卡號：0000000000000000
）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並約定循環利息
係自帳單列印日起以日息萬分之5.2（即年息18.98％）計算
至完全付清為止，查被告尚積欠消費款52,931元及自95年10
月2日起至清償日止，按年利率百分之18.98計算之利息未給
付。另被告向其申辦現金卡，約定額度可動用期限自94年5
月9日起至95年5月9日，利息按年息17.99％計算，詎被告尚
積欠27,467元及自95年7月6日起至清償日止，按年利率百分
之17.99計算之利息未給付。為此爰依信用卡契約及消費借
貸契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之信用卡申請
書、信用卡約定條款、信用卡消費明細表、信用卡還款資料
、計算書、財吉寶現金卡申請書、現金卡存摺交易明細、卡
貸資料查詢為證；而被告已於相當時期受合法之通知而未於
言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1
項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告所陳上
情為真正。從而原告依信用卡契約及消費借貸契約之法律關
係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由
敗訴之被告負擔。
中華民國103年7月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月9日
書記官