臺南簡易庭98年度南簡字第501號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　98年度南簡字第501號
原　　　告　丙○
訴訟代理人　 杜婉寧 　律師
複　代理人　 許紅道 　律師
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（98年度
交簡字第538號）提起刑事附帶民事訴訟（98年度交簡附民字第
14號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國98年11月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟伍佰貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：被告於民國97年11月15日19時20分許，騎乘
車牌號碼000－000號輕型機器腳踏車（下稱系爭機車，機
器腳踏車，下稱機車），沿臺南市○○路○段，由北往南方
向行駛，行經臺南市○○路○段○○○號附近時，本應注意汽
車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛，應在遵行車道內行駛
；且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當
時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然迴轉，沿
臺南市○○路○段，由南往北方向反向行駛，而未於遵行車
道內行駛，嗣行至臺南市○○路○段○○○號前時，復未注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與原告所騎乘，
沿臺南市○○路○段，由南往北方向行駛、車牌號碼000－
000號重型機車發生碰撞，使原告因而人、車倒地，受有左
下肢三度燒傷約5乘2公分、右後大腿挫傷、右膕下方擦挫
傷等傷害。原告因被告前揭行為，受有下列損害：⑴醫療費
用之損害：原告因受有上開傷害，自費支出醫療費用新臺幣
（下同）7,520元；⑵增加生活上需要之損害：醫療器具
費用支出之損害－原告因受前揭傷害，支出人工皮、棉棒、
生理食鹽水、腿帶等醫療器具費用共計1,960元。交通費
用支出之損害：原告因受上開傷害，支出計程車費1,370元
，受有交通費用支出之損害1,370元；⑶薪資損失之損害：
原告於本件車禍事故發生前，任職於是吉祥精緻火鍋館，每
月薪資2萬8,866元；任職於佳家快餐西門店，每月薪資
7,120元，因受前揭傷害，自97年11月16日起至98年3月31
日止，共計4個月又15日無法工作，共計受有薪資損失16萬
1,937元之損害；⑷非財產上之損害賠償：原告因受上開傷
害，身體不適、行動不便，精神上承受巨大痛苦，爰請求非
財產上之損害賠償9萬6,575元。爰依民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，提起本訴
。並聲明求為判決：被告應給付原告26萬9,362元。
二、被告抗辯：被告對於原告請求之醫療費用，及業已提出單據
部分之請求，並無意見；對於原告請求之非財產損害賠償，
則有意見；另原告請求之金額過高等語。並聲明求為判決：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於97年11月15日19時20分許，騎乘系爭機
車，沿臺南市○○路○段，由北往南方向行駛，行經臺南市
○○路○段○○○號附近時，本應注意汽車在未劃設慢車道之
雙向二車道行駛，應在遵行車道內行駛；且應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注
意之情事，竟疏未注意，貿然迴轉，沿臺南市○○路○段，
由南往北方向反向行駛，而未於遵行車道內行駛，嗣行至臺
南市○○路○段○○○號前時，復未注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，致與原告所騎乘，沿臺南市○○路○段
，由南往北方向行駛、車牌號碼000－000號重型機車發生
碰撞，使原告因而人、車倒地，受有左下肢三度燒傷約5乘2
公分、右後大腿挫傷、右膕下方擦挫傷等傷害之事實，為被
告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項之
規定，視同自認；此外，復有現場照片2幀、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖等影本各1份、現
場照片2幀附於臺南市警察局第一分局刑案偵查卷宗足稽（
參見臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第1008號卷宗所附
臺南市警察局第一分局刑案偵查卷宗第5頁、第22頁至第24
頁），業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，原告主張之
前開事實，堪認屬實。
㈡按道路交通安全規則所稱之汽車，指在道路上不依軌道或電
力架線而以原動機行駛之車輛（包括機器腳踏車）；汽車在
未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛；
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，此參之道路交通安全規則第2條第1項第1款、第
97條第1項第1款、第94第3項之規定自明。查，被告於前
揭時地，駕駛系爭機車，自應注意遵守上開道路交通安全規
則，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意未於
遵行車道行駛，復未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，致與原告騎乘之前揭機車發生碰撞，使原告因而人、
車倒地，受有上開傷害，被告對於本件車禍事故之發生，顯
有過失，且其過失行為與原告受傷之結果具有相當因果關係
甚明。另被告因前開行為所涉之刑事案件，經本院刑事庭以
98年度交簡字第538號刑事案件審理結果，認被告涉犯過失
傷害罪，判處拘役30日，於98年4月13日確定，業經本院依
職權調取上開卷宗核閱屬實，復有上開刑事簡易判決影本1
份在卷可佐（參見本院98年度南簡字第501號卷宗第5頁）
，亦認被告對於原告所受前開傷害，應有過失，而同此認定
。
　㈢按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被
告因過失傷害原告之身體，已如前述，揆之前開規定，對於
原告因而支出之醫療費用、增加生活上之需要、薪資損失之
損害及非財產上之損害，自應負損害賠償責任。
㈣茲就原告所得請求損害賠償之項目及金額，應否准許，析述
如下：
　⒈醫療費用之損害：原告主張因受有上開傷害，自費支出醫
療費用7,520元之事實，業據其提出臺南市立醫院急診收
據影本1紙、門診收據影本26紙、泰立診所藥品明細及收
據1紙（參見本院98年度交簡附民字第14號卷宗第12頁
至第15頁、本院98年度南簡字第501號卷宗第39頁至第43
頁）為證，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法
第280條第1項之規定，視同自認，自堪信為真正；又依
原告當時受傷之程度，前開醫療費用之支出，核屬必要，
原告請求被告賠償醫療費用之損害7,520元，即屬正當。
⒉增加生活上需要之損害：
醫療器具費用支出之損害－原告主張因受前揭傷害，支
出人工皮、棉棒、生理食鹽水、腿帶等醫療器具費用共
計1,960元之事實，業據其提出免用統一發票收據影本
3紙、免用發票收據影本2紙、估價單影本1紙為證（
參見本院98年度交簡附民字第14號卷宗第17頁、本院98
年度南簡字第501號卷宗第43頁），為被告於言詞辯論
時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視
同自認，亦堪信為真實；又依原告當時受傷之程度，上
開醫療器具費用之支出，核屬必要，原告此部分之請求
，亦屬正當。
交通費用支出之損害－原告因本件車禍事故受有左下肢
三度燒傷約5乘2公分、右後大腿挫傷、右膕下方擦挫
傷等傷害，已如前述，其中三度燒傷部分雖非輕微，惟
受傷面積不大，另外右後大腿挫傷、右膕下方擦挫傷等
傷害，則非嚴重，是否足以導致原告因行動不便而有搭
乘計程車之必要？已非無疑；且一般人如受有原告於97
年11月15日所受之傷勢，於97年11月15日包紮完畢之後
，可否騎乘機車，因人而異，復經本院依職權向臺南市
立醫院函詢屬實，有臺南市立醫院98年11月6日南市醫
字第0980000852號函所附之就醫摘要1份附卷可考（參
見本院98年度南簡字第501號卷宗第102頁），足見一
般人如受有前揭傷害，於包紮完畢之後，非無自行騎乘
機車之可能；而原告復未能舉證證明其個人確因受前開
傷害，不能騎乘機車，而有搭乘計程車之必要，自難遽
認原告確因受上開傷害而有搭乘計程車之必要，因而受
有增加生活上需要之損害。從而，原告主張因受上開傷
害，受有交通費用支出損害1,370元，請求被告賠償，
即屬無據。
⒊薪資損失：
⑴查，原告於本件車禍事故發生前任職之佳家快餐西門店
，要求員工必須穿著長褲，且工作內容必須站立及走動
，原告於本件車禍事故發生以後，即無法至佳家快餐西
門店工作，業據證人即佳家快餐西門店之實際負責人黃
士修於本院言詞辯論時結證屬實（參見本院98年度南簡
字第501號卷宗第108頁反面）；再依原告所受之傷害
，如從事文書工作，於傷口包紮後，即可工作，如從事
原告所述之工作，應於98年3月初，即可工作，有臺南
市立醫院98年11月6日高市醫字第0980000852號函所附
之就醫摘要1份在卷可佐（參見本院98年度南簡字第
501號卷宗第102頁），足見原告主張因受前揭傷害，
自97年11月16日起至98年3月31日止，共計4個月又15
日無法工作，尚堪信為實在。
⑵次查，原告主張於本件車禍事故發生前，任職於是吉祥
精緻火鍋館，每月薪資2萬8,866元；任職於佳家快餐
西門店，每月薪資7,120元，因自97年11月16日起至98
年3月31日止，共計4個月又15日無法工作，共計受有
薪資損失16萬1,937元損害之事實，雖據其提出是吉祥
精緻火鍋店、佳家快餐西門店出具之聘僱證明書影本各
1份及薪資袋影本2份為證（參見本院98年度交簡附民
字第14號卷宗第9頁至第11頁），並聲請訊問證人即是
吉祥精緻火鍋店負責人丁○○，及佳家快餐西門店負責
人乙○○、實際負責人 黃士修 。惟查：
原告提出之是吉祥精緻火鍋館、佳家快餐西門店出具
　之聘僱證明書影本各1份，分別僅記載「於民國97年
11月2日本店是吉祥精緻火鍋館聘僱丙○女士（證號
：DB00000000民國00年0月0日出生）為本店員工
」、「本公司（佳家快餐西門店）於民國97年9月20
日聘僱丙○女士（證號DB00000000，生於民國00年3
月3日）為本公司員工」等語，充其量僅能證明是吉
祥精緻火鍋館、佳家快餐西門店曾於97年11月2日、
97年9月20日聘僱原告，至於聘僱期間自何時起至何
時止、每月薪資如何、原告如未發生本件車禍事故，
在通常情形下可能取得之收入若干，尚無從據以論斷
。另原告提出之薪資袋影本2份，其中一份除日期及
姓名外，僅載有「36」之文字；另外一份，除姓名外
，僅記載「144.20100＝14433」等文字，亦難據
為有利或不利原告之認定。
證人丁○○於本院言詞辯論時證稱：原告為是吉祥精
緻火鍋店臨時聘僱之洗碗員工，每日工作時數並不固
定；再原告尚在試用期間，工作未滿1月，即聽聞原
告發生車禍，試用人員之薪資係自時薪60元起算；又
因原告與另一資深洗碗員工配合不佳，原告如未發生
車禍，亦不會選擇聘僱原告，應會另行聘僱他人等語
（參見本院98年南簡字51號卷宗第61頁反面、第105
頁反面、第106頁），可見原告於本件車禍事故發生
前，雖為是吉祥精緻火鍋店之員工，惟僅為試用人員
，每日工作時數並不固定，時薪則為60元，原告如未
發生本件車禍事故，證人丁○○亦不會繼續聘僱原告
，在通常情形下，原告亦不可能自是吉祥精緻火鍋店
內取得收入，是原告主張於本件車禍事故發生前，任
職於是吉祥精緻火鍋館，每月薪資2萬8,866元，並
不足採，其主張因受前揭傷害，自97年11月16日起至
98年3月31日止，共計4個月又15日無法工作，致不
能於是吉祥精緻火鍋館賺取薪資而受有薪資損失之損
害部分，亦無足取。
證人乙○○於本院言詞辯論時證述：卷內所附佳家快
餐西門店之薪資所得證明書為 伊開立 ，佳家快餐西門
店業務，現由伊子黃士修負責，聘僱員工及薪資發放
，均由黃士修負責；黃士修較為明瞭原告之工作情形
等語（參見本院98年度南簡字第51號卷宗第107頁）
，可見證人乙○○對於原告任職於佳家快餐西門店之
詳情，並不明瞭，自不能以其證言為有利或不利原告
之認定。
證人黃士修於本院言詞辯論時結證：原告每日於店內
兼職時間約3個半小時，每月除排休4日外，每日均
需工作，店內每日均有營業，每月以30日計算，如原
告均未請假，每月應可工作26日，每日工作3.5小時
，每小時薪資85元，每月薪資為7,735元，如原告未
發生車禍，則會繼續聘僱原告等語（參見本院98年度
南簡字第51號卷宗第108頁正面）。可見原告於本件
車禍事故發生前，確實任職於佳家快餐西門店，且原
告如未發生本件車禍事故，又未請假，在通常情形下
，每月可能取得之收入為7,735元。則原告主張於本
件車禍事故發生前，任職於佳家快餐西門店，每月薪
資7,120元，因受前揭傷害，自97年11月16日起至98
年3月31日止，共計4個月又15日無法工作，致不能
於佳家快餐店賺取薪資而受有薪資損失3萬2,040元
損害（計算式：7,120×4.5＝32,040），應堪認為
實在。
⑷綜上，原告主張因受前揭傷害，自97年11月16日起至98
年3月31日止，共計4個月又15日無法工作，共計受有
薪資損失3萬2,040元部分，應堪信為實在；其餘部分
之主張，則難採憑。從而，原告請求被告賠償薪資損失
於3萬2,040元之範圍內，即屬正當；逾此部分之請求
，則非正當。
⒋非財產上之損害賠償：查原告因被告前開行為，受有左下
肢三度燒傷約5乘2公分、右後大腿挫傷、右膕下方擦挫
傷等傷害，且使用人工皮至98年3月26日時，傷口仍有2
乘1平方公分尚未癒合，有臺南市立醫院診斷證明書影本
及該院98年5月8日南市醫字第0980000310號函所附之就
醫摘要各1份在卷可參（參見本院98年度交簡附民字第14
號卷宗第7頁、本院98年度南簡字第501號卷宗第33頁）
，其身體及精神受有相當之痛苦，乃屬必然。又查，原告
為高級職業學校畢業，被告為國民小學畢業，原告以洗碗
為業，被告並無工作，為兩造所不爭執，再被告於94年、
95年、96年，均無薪資所得，兩造名下均無不動產，有本
院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在
卷足據（參見本院98年度南簡字第501號卷宗第22頁至第
24頁、第17頁至第19頁），本院審酌兩造之學歷、經濟能
力、原告所受傷害之輕重、前往醫院複診之次數、復原期
間之長短及傷疤對於原告心理所生之影響等情形，認原告
所得請求被告賠償非財產損害賠償9萬6,575萬元，尚屬
過高，應核減為5萬元為適當。
⒌從而，原告所得請求被告賠償之金額為9萬1,520元（計
算式：7,520＋1,960＋0＋32,040＋50,000＝91,520）
。
四、綜上所陳，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付9
萬1,520元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件乃就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，自應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院
前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　26　日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法　官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　26　　日
書記官盧昱蓁