臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度壢小字第1145號
原 告 松品塑鋼門窗有限公司
號
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 普來利實業股份有限公司平鎮分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國98年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟柒佰壹拾陸元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國97年5月間承攬被告位於臺北縣蘆洲
市○○路○○○巷○弄○號5樓房屋（下稱系爭房屋）之搗擺安裝
工程（下稱系爭安裝工程），另於98年6月間承攬被告系爭
房屋之搗擺拆除工程（下稱系爭拆除工程）。原告業已完成
上開二工程，惟被告尚分別積欠承攬報酬新臺幣（下同）
41,216元及5,500元，迭經催討，被告均置之不理，爰依兩
造間之契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告46,716元。
二、被告則以：伊願意給付原告系爭拆除工程之承攬報酬5,500
元，但伊於98年5月間並未與原告訂有系爭安裝工程契約等
語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、原告請求被告給付系爭拆除工程之承攬報酬部分：按當事人
於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於認諾為該當事人
敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。原告起訴聲明
請求被告給付系爭拆除工程之承攬報酬5,500元部分，被告
於本院言詞辯論期日表示願意給付並為認諾，就此部分，即
應認原告請求有據，並為被告敗訴之判決。
四、查本件原告主張伊與被告間訂有系爭安裝工程契約乙節，業
據提出報價單、銷貨單及完工估驗單等件附卷為證，被告則
仍以前詞置辯，經查：
（一）按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直
接對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。又代理
權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對
之為代理行為之第三人，以意思表示為之，為同法第167
條所明定。此項代理權授與之意思表示不以明示為限，如
依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有授權之意
思者，即發生代理權授與之效力（最高法院32年上字第51
88號判例參照）。
（二）本件被告為證明伊並未與原告訂有系爭安裝工程契約，雖
聲請證人 李明義 即被告公司之員工到庭結證：伊現為被告
公司之營業專員，原告有於98年5月13日及同年月27日傳
真報價單及估驗單給伊，並在98年5月13日至同年月27日
這段期間打電話請伊把確認後的單據給原告，因為訂單上
的名字是伊，所以伊認為有義務跟原告接洽等語明確。（
參本院卷第57頁背面、第58頁），證人李明義既為被告公
司之營業專員，且依其上開所述，系爭安裝工程亦均為證
人李明義與原告接洽，足認被告就洽談系爭安裝工程乙事
，確有授權李明義處理之意思。準此，李明義以被告名義
與原告洽談系爭安裝工程契約之意思表示，自應直接對於
被告發生效力，是被告辯稱伊與原告未訂立系爭安裝工程
契約云云，自不足採信。則原告既已完成上開工程，其依
據兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付積欠之承攬
報酬，應屬有據。
五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文
。本件原告請求被告承攬報酬46,716元，為有理由，應予准
許
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 11 月 25 日
中壢簡易庭法官許婉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 25 日
書記官沈豔華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。