裁判字號：臺灣桃園地方法院106年司執消債更字第4號民事裁定
裁判日期：民國106年10月06日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定106年度司執消債更字第4號聲請人即債務人 洪佳仁 債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鐘隆毓 債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 代理人 何新台 債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財 債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人 林志亮 代理人 陳信華 債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人 彭致誠 代理人 林若昕 債權人立新資產管理股份有限公司法定代理人 楊子汀 代理人 陳怡君 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，經本院以104年度消債更字第299號裁定開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新臺幣（下同）23,000元，還款期限為6年（72期），總清償金額為1,656,000元，清償成數為36.51%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人無財產（無投保紀錄），有其提出之財政部北區國稅
局103、104年度綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單及本院職權調閱債務人104、105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、中華民國人壽保險商業同業公會函附卷可參，本件更生方案總清償金額為1,656,000元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於105年9月30日向本院聲請更生，據前開綜合所得清單所示債務人103、104、105年度所得總額各為203,498元、126,506元、407,132元，是債務人聲請前兩年即103年10月至105年9月收入總額約為482,730元，未經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出後，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人現任東新實業股份有限公司，自105年6月至106年
71月止，平均每月薪資收入約為50,568元，薪資結構含本薪、夜班津貼、夜點津貼、加班費、其他應發。另領有年終獎金為42,864元，攤提每月約3,572元，有債務人任職公司出具之薪資明細附卷足憑，是以，就債務人更生方案履行期間之收入狀況以54,140元計算，尚堪可採。
㈢債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括個人生活必
要支出每月12,000元（含膳食費、通信費、水電費、交通費、生活雜支等）、房租每月8,000元、子女扶養費分擔額6,000元，父、母扶養費分擔額5,000元，共計31,000元。
經查，債務人與配偶名下無可供居住不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要，債務人稱現居住於姐姐位於觀音區之房屋，給付每月租金與姐姐8,000元，此亦有債務人提出之租約影本在卷可證，此租金金額亦無明顯過高之情事，應屬合理，准予列計；債務人提列父親（00年0月生）、母親（
00年00月生）扶養費分擔額5,000元部分，經查債務人之父母均領有老年年金，另依本院職權調閱債務人父母105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，所得均各為0元、21,506元，且名下並無財產，足認渠等未有謀生能力，故有受債務人扶養之必要，且含債務人共有3位扶養義務人，債務人提出每月負擔父、母親扶養費用分擔額為5,000元，該金額之提出亦顯低於老年人一般每月生活與醫療費必要支出數額，已屬適當；而債務人個人生活費每月12,000元之提列，顯低於行政院內政部公告之106年度每人每月最低生活費數額13,692元，故准予列計，並據其提出水電費繳費收據、油資等收據為證，足徵已屬竭力縮減支出，亦准予列計；債務人現育有二女分別為000年00月出生及000年00月出生，有戶籍謄本影本1份附卷足稽，債務人稱配偶為外籍人士，工作不易，收入很少，扶養比例由其負擔3分之2，配偶分擔3分之1，就債務人所提列子女2人扶養每月總額共6,000元，縱以前開桃園市每人每月最低生活費13,692元之70％計算每名子女之每月生活費用，即每月9,584元之數額計算，並與配偶平均分擔後約4,792元，但依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難以每月9,584元支應餐費、學費及其他支出，故債務人陳報就子女扶養費與配偶分擔比例，已屬適當，分擔後為每月分擔額合計6,000元，亦屬合理，准予列計；債務人前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後，全數用以清償債務，足證其確有清償之誠意。則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已達用以清償之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償而應認可。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額1,656,000元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人原提出之書面更生方案尚有後續修正，為期支出列計之正確並求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國106年10月6日
民事執行處司法事務官