裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第1211號民事判決
裁判日期：民國106年12月05日
裁判案由：分割共有物
臺灣桃園地方法院民事判決105年度訴字第1211號原告 楊秀奇 訴訟代理人 巫宗翰 律師複代理人 陳建源 律師被告 謝業洪
謝業淵 兼上一人訴訟代理人 謝業潤 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有之桃園市○○區○○段○○○段○○○○○○地號土地應予原物分割，分割方法為：如附圖編號甲所示部分土地，由被告謝業洪取得、如附圖編號乙所示部分土地，由被告謝業淵取得、如附圖編號丙所示部分土地，由被告謝業潤取得、如附圖編號丁所示部分土地，由原告取得。
訴訟費用由兩造依附表所示之「應有部分比例」欄比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告謝業洪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：桃園市○○區○○段○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之所有權為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。而系爭土地並無法律規定、使用目的或訂有不分割特約之不能分割情形。又系爭土地係特定農業區之農牧用地，非都市計畫範圍內之土地，受有農業發展條例第16條本文規定之限制，致系爭土地無法細分，且縱系爭土地得予以細分，亦不利於系爭土地作為農牧用地之使用，是系爭土地所有權之分割方法，應以變價分割為宜。為此，爰依民法第82
3條第1項及第824條第1項至第4項之規定，提起本件訴訟，並聲明：兩造共有之系爭土地應予變價分割，並由兩造依如附表所示之應有部分比例分配所得價金。
二、被告方面：㈠被告謝業淵、謝業潤則以：被告3人間具有血親關係，而系
爭土地為被告3人之祖產，原告係嗣後買受訴外人即被告3人兄弟 謝業陞 之系爭土地所有權應有部分，是系爭土地對於其等具有重大之傳承意義，且有適用耕地三七五減租條例之佃農在系爭土地上耕作，若將系爭土地予變價分割，對於各共有人及賴以耕作為生之佃農均屬不利，依此，系爭土地所有權之分割方法應以原物分割為宜等語置辯，並聲明：如附圖編號甲所示部分土地，由被告謝業洪取得、如附圖編號乙所示部分土地，由被告謝業淵取得、如附圖編號丙所示部分土地，由被告謝業潤取得、如附圖編號丁所示部分土地，由原告取得。
㈡被告謝業洪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
三、兩造所不爭執之事實：㈠系爭土地之所有權為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。
㈡系爭土地並無法律規定、使用目的或訂有不分割特約之不能分割情形。
㈢被告3人間具有血親關係，而系爭土地為被告3人之祖產，原告係嗣後買受被告3人兄弟謝業陞之系爭土地應有部分。
四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。
㈡經查，系爭土地之所有權為兩造所共有，應有部分比例如附
表所示，且系爭土地並無法律規定、使用目的或訂有不分割特約之不能分割情形，然兩造就系爭土地所有權之分割方法亦不能達成協議乙節，為兩造所不爭執，已如前述，並有原告所提出之系爭土地之土地登記第一類謄本、兩造就系爭土地所有權之分割方法所提出之歷次書狀等件各1份在卷為證，堪信為真。準此，原告自得請求法院判決分割。
㈢又按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消
滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4項分別定有明文。再按裁判上定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受任何人主張之拘束，除應斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之使用現狀、價值、經濟效用以及全體共有人之利益均等及公平原則為公平決定。
㈣復查，本院審酌被告3人間具有血親關係，而系爭土地為被
告3人之祖產，原告係嗣後買受被告3人兄弟謝業陞之系爭土地所有權應有部分等情，為兩造所不爭執，已如前述，則本件基於祖產於社會通念上具有傳承之意義，及被告3人對於祖產之情感，而希望保留祖產之情，自以原物分割為適當。至原告固主張：系爭土地係特定農業區之農牧用地，非都市計畫範圍內之土地，受有農業發展條例第16條本文規定之限制，致系爭土地無法細分，且縱系爭土地得予以細分，亦不利於系爭土地作為農牧用地之使用，是系爭土地所有權之分割方法，應以變價分割為宜云云。然查本院就原告之上開主張依職權函詢桃園市楊梅地政事務所，而該所以106年6月29日 楊地登 字第1060015282號函覆本院所示之內容：『…農業發展條例修正前，旨揭地號土地為謝業洪、謝業淵、謝業潤及謝業陞（原所有權人 謝阿興 於民國75年4月27日死亡，91年7月29日辦畢繼承登記）等4人共有之耕地，嗣後謝業陞於105年1月12日以買賣為原因，移轉於楊秀奇，是以，參酌上開規定（即農業發展條例第16條第1項第4款、耕地分割執行要點第11點、第14點），本案（即系爭土地之分割方法）得分割為4筆，並分別由謝業洪、謝業淵、謝業潤及楊秀奇各取得1筆土地。…』等語，及其所附系爭土地之土地登記公務用謄本、系爭土地之地籍異動索引所示內容，可知，系爭土地為農業發展條例第3條所稱之「耕地」，而系爭土地之原所有權人謝阿興於75年4月27日死亡，其繼承人即被告謝業洪、謝業淵、謝業潤及謝業陞於91年7月29日就系爭土地所有權完成繼承登記，是系爭土地所有權於89年
1月4日農業發展條例修正施行前即成立共有關係，嗣雖謝業陞於105年1月12日以買賣為原因，將其就系爭土地所有權之應有部分移轉予原告，然於移轉前後，系爭土地所有權之共有人均為4人，進而，依農業發展條例第16條第1項第
4款規定，系爭土地得以原物分割；又系爭土地予以原物分割後之每塊土地面積仍達104至210平方公尺之間，且目前仍有適用耕地三七五減租條例之佃農在系爭土地之「全部」自任耕作，此有系爭土地之土地登記公務用謄本1份在卷可稽，依耕地三七五減租條例第25條規定，此租約不受土地原物分割之影響，是倘系爭土地以原物分割方法予以分割，尚不致不利於系爭土地作為農牧用地之使用。依此，系爭土地之所有權乃無難以原物分割之情，原告之上開主張，尚無足採。復審酌原告於審理中亦陳稱：若本院認系爭土地以原物分割為適當，則伊對於被告之分割方案亦表示同意等語，是認應依被告謝業淵、謝業潤所提之分割方案為原物分割，即如附圖編號甲所示部分土地，由被告謝業洪取得、如附圖編號乙所示部分土地，由被告謝業淵取得、如附圖編號丙所示部分土地，由被告謝業潤取得、如附圖編號丁所示部分土地，由原告取得，此方案對於兩造均無不利，亦較為公平，爰判決如主文第1項所示。
五、綜上，原告依民法第823條第1項及第824條第1項至第4項之規定，訴請本院就系爭土地予以裁判分割，於法無違。進而，本院於考量分割系爭土地之上開相關因素後，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、再按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。經查，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題；縱本院認原告主張之分割方法不可採，而係採被告謝業淵、謝業潤所提出之分割方式，然系爭土地所有權之共有人均蒙其利，如命原告應負擔全部訴訟費用，不免未盡公平。依此，爰就本件訴訟費用之負擔諭知如主文第2項所示。
中華民國106年12月5日
民事第一庭審判長法官林曉芳
法官廖珮伶法官姚葦嵐正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月6日
書記官呂欣蓉┌─────────────┐│附表：│├──┬───┬──────┤│編號│姓名│應有部分比例│├──┼───┼──────┤│１│謝業洪│1/3│├──┼───┼──────┤│２│謝業淵│1/6│├──┼───┼──────┤│３│謝業潤│1/6│├──┼───┼──────┤│４│楊秀奇│1/3│└──┴───┴──────┘