臺灣桃園地方法院裁定 100年度壢秩字第161號
被移送人 黃網
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國10
0年10月24日以中警分刑社字第0100226號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
黃網不罰。
理由
一、本件移送意旨略以：被移送人黃網意圖得利，於民國100年
10月11日下午4時10分許，在桃園縣中壢市○○路○○巷○○號
之3號1樓房間內，欲招攬不特定之男客進行每次20分鐘代
價新臺幣（下同）700元之全套性交易行為，惟尚未完成即
遭員警臨檢查獲。被移送人另陳稱伊於100年9月5日起，
即在上開處所從事性交易，而最近1次係於同年10月10日下
午3時許，在前揭地點，以每次全套700元之代價與不特定
男客完成性交易行為等語。因認被移送人有違反社會秩序維
護法第80條第1項第1款之意圖得利與人姦行為。
二、移送意旨認被移送人有上開違反社會秩序維護法行為，無非
以被移送人於警詢時之自白、現場檢查紀錄表及現場照片等
為論據。
三、惟按法律與憲法牴觸者無效；法律與憲法有無牴觸發生疑義
時，由司法院解釋之；社會秩序維護法第80條第1項第1款就
意圖得利與人姦、宿者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下
罰鍰之規定，與憲法第7條之平等原則有違，應自本解釋公
布之日起至遲於2年屆滿時，失其效力。憲法第171條、司法
院釋字第666號解釋文分別定有明文。社會秩序維護法第
80條第1項第1款之規定既牴觸憲法第7條平等原則之
規定，而經司法院大法官會議宣告違憲，自不得援引作為本
件裁罰之規範依據。另觀諸上開解釋理由書第4段後段所載
：「國家除對社會經濟弱勢之人民，盡可能予以保護扶助外
，為防止性交易活動影響第三人之權益，或避免性交易活動
侵害其他重要公益，而有限制性交易行為之必要時，得以法
律或授權訂定法規命令，為合理明確之管制或處罰規定。凡
此尚須相當時間審慎規劃，系爭規定應自本解釋公布之日起
至遲於2年屆滿時，失其效力」，可知其解釋文所謂「應
自本解釋公布之日起至遲於2年屆滿時，失其效力」，僅
係為尊重立法及行政機關之規範規劃制定權，所設置之權宜
過渡期間，非謂於自該解釋公布之日起2年屆滿前，社會
秩序維護法第80條第1項第1款之規定仍屬合憲而具有
規範效力。是本院尚難依該規定對被移送人予以裁罰。
四、依社會秩序維護法第45條第2項。裁定如主文。
中華民國100年10月27日
中壢簡易庭法官張明道
本件得抗告。
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國100年10月27日
書記官林哲瑜