臺灣橋頭地方法院111年度聲字第987號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年聲字第987號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月13日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定111年度聲字第987號聲請人即選任辯護人 王志中 律師被告孫子澐上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（111年度金訴字第113號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告孫子澐已於本院準備程序中坦承起訴書所載全部犯行，並如實交代其他共同被告於本案水房組織中之分工。被告前雖有遭通緝之紀錄，此乃因被告前往臺中工作，未居住在戶籍地，因未接獲通知而未到庭，並非故意隱匿逃避罪刑，倘經准予交保，被告將與母親及外婆同住，是被告無繼續羈押之必要，應得以具保、定期報到之方式替代羈押，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又文書由非公務員自作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第110條第1項、第53條分別定有明文。查本件刑事具保停止羈押聲請狀，其書狀之當事人欄係記載「聲請人即被告：孫子澐」、「選任辯護人：王志中律師」，惟該書狀尾並未有被告之簽名或蓋章，僅有辯護人之蓋章，是本件應認係由辯護人為被告所聲請，非被告本人所聲請，合先敘明。而法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問及核閱相
關卷證後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱、指揮犯罪組織、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪，罪嫌重大，且有事實足認有逃亡之虞、勾串共犯或證人之虞，以及有反覆實施同一犯罪之虞，經審酌有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及第101條之1第1項第7款規定，自民國111年7月8日起執行羈押並禁止接見通信在案。
㈡被告之辯護人雖以前詞向本院聲請具保停止羈押，惟本院審
酌被告於本院準備程序中已坦承犯行，其所述核與證人之證述大致相符，應認已無串證之虞，然被告前有7次經司法機關通緝之紀錄，有被告之臺灣高等法院通緝記錄表在卷可參（金訴卷第79頁），被告本案經警方查獲之地點亦是以他人名義承租，以逃避查緝，有事實足認被告有逃亡之虞；且本案詐欺集團係以反覆持續詐騙眾多被害人牟利，並區分機房、水房、車手進行分工，以起訴書所載之被害人高達10餘人，期間將近半年，足見被告及其所屬詐欺集團成員並非偶一犯之，係組成持續性、牟利性之犯罪組織，堪認被告仍有為牟取不法利益而反覆實施同一犯罪之虞，是被告之部分羈押原因自仍屬存在，且本院認僅以命具保、限制住居、定期報到等對人身自由侵害較小之手段，均不足以防免被告逃亡及反覆實施犯罪之可能性，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度等節，認仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，本件聲請為無理由，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年9月13日
刑事第八庭審判長法官林新益
法官陳芸葶法官李怡靜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國111年9月13日
書記官楊芷心