裁判字號：臺灣新北地方法院101年聲字第3659號刑事裁定
裁判日期：民國101年08月15日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣板橋地方法院刑事裁定101年度聲字第3659號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人許文彬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第2039號），本院裁定如下：
主文許文彬因妨害自由案件等陸罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人許文彬因妨害自由案件等六罪，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第五十一條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按「數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載」，大法官釋字第144號解釋意旨可資參照。
三、經查：㈠受刑人許文彬因妨害自由案件等六罪即如附表所示之罪，業
經本院先後判處如附表所示之刑，且其中附表編號一至五所示之罪所處之刑，並經本院以100年度聲字第4165號裁定定應執行刑為有期徒刑2年3月，嗣於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及上開刑事判決3份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈡觀諸受刑人所犯如附表所示之罪，分別判處如附表所示之刑，本院認合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國101年8月15日
刑事第十四庭法官陳信旗┌──────────────────────────────────────────┐│附表│├─┬───┬──────┬────┬────────────┬───────────┤│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決││號│││├───────┬────┼──────┬────┤│││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼───┼──────┼────┼───────┼────┼──────┼────┤│一│施用第│有期徒刑9月│99年6月│本院99年度訴字│100年2│本院99年度訴│100年3│││一級毒││8日│第3144號│月11日│字第3144號│月4日│││品│││││││├─┼───┼──────┼────┼───────┼────┼──────┼────┤│二│施用第│有期徒刑5月│99年6月│同上│同上│同上│同上│││二級毒││9日採尿│││││││品││時起回溯│││││││││96小時內│││││││││之某時│││││├─┼───┼──────┼────┼───────┼────┼──────┼────┤│三│施用第│有期徒刑9月│99年6月│同上│同上│同上││││一級毒││13日│││││││品│││││││├─┼───┼──────┼────┼───────┼────┼──────┼────┤│四│施用第│有期徒刑10月│100年2│本院100年度訴│100年7│本院100年度│100年8│││一級毒││月8日│字第1034號│月14日│訴字第1034號│月9日│││品│││││││├─┼───┼──────┼────┼───────┼────┼──────┼────┤│五│施用第│有期徒刑6月│100年2│同上│同上│同上│同上│││二級毒││月8日│││││││品│││││││├─┼───┼──────┼────┼───────┼────┼──────┼────┤│六│剝奪行│有期徒刑5月│100年1│本院100年度訴│101年5│本院100年度│101年7│││動自由│，如易科罰金│月31日│字第1462號│月31日│訴字第1462號│月6日││││，以新台幣1│││││││││千元折算1日││││││└─┴───┴──────┴────┴───────┴────┴──────┴────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳金鳳中華民國101年8月15日