臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度雄事聲字第4號
異 議 人
即 聲請人 張賜德
上列異議人因與相對人 陳昭陽 間聲請核發支付命令事件，對本院
104年1月15日司法事務官所為103年度司促字第49343號裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明
文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國104年1月15
日103年度司促字第49393號支付命令所為駁回其聲請之處
分（下稱系爭處分），聲明不服提起異議，是本院應依前揭
規定，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之
異議有無理由，合先敘明。
二、查系爭處分作成時，因異議人於斯時在法務部矯正署泰源技
能訓練所（下稱訓練所）執行中，故系爭處分依民事訴訟法
第130條規定於104年1月26日送達訓練所之監所首長收受
，並於同年月27日交予異議人，此有臺灣高雄送達證書2紙
存卷可稽，故異議人雖於收受系爭處分之送達證書上記載收
受之日期為「104年1月17日」，顯屬誤載，是系爭處分應
於同年月26日送達訓練所監所首長時發生送達之效力，應堪
認定，則異議人於具狀向本院司法事務官聲明異議，書狀並
於同年2月2日送達本院，尚未逾10日之異議期間，異議自
屬合法，合先敘明。
三、異議意旨略以：伊先前係以本票1紙為據，聲請本院核發支
付命令，嗣後司法事務官函請釋明該本票之提示日，惟未能
及時提出釋明，故現今釋明該本票提示之日期，請求准予釋
明並核發支付命令，爰依法提出異議等語。
四、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；支付命令之聲
請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁
定駁回之，民事訴訟法第511條第3款及第513條第1項前
段分別定有明文。經查，本院司法事務官於103年10月9日
裁定命異議人於5日內補正該本票之提示日期，該裁定並於
同年12月5日送達異議人，惟因異議人嗣後雖有具狀陳報，
然仍未就該本票之提示日期為釋明，即難認異議人已依限補
正，是本院司法事務官即依法駁回異議人就核發支付命令之
聲請，於法並無違誤。原聲請核發支付命令之訴訟繫屬既已
消滅，異議人於本件聲明異議事件方為釋明並聲請核發支付
命令云云，顯屬無據。是本件異議人提起異議指摘原裁定不
當，並聲請發支付命令，為無理由，應予駁回。
中華民國104年3月9日
高雄簡易庭法官林記弘
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國104年3月9日
書記官王壹理