裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第707號刑事判決
裁判日期：民國98年03月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第707號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院97年度訴字第631號，中華民國97年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度毒偵字第1040號，嗣於原審準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，原審合議裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（參照最高法院97年度台上字第3599號判決要旨）。
二、本件原審判決略以：被告甲○○前因施用第1級毒品海洛因及第2級毒品安非他命案件，經原審法院以91年度毒聲字第1193號裁定令入戒治處所強制戒治1年，嗣因屆滿3月，成效經評定為合格，再經原審法院以92年度毒聲字第426號裁定停止戒治，於民國（下同）92年5月28日釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，並於92年11月10日交付保護管束期滿，由臺灣士林地方法院檢察署於92年12月5日以92年度毒偵字第85號為不起訴處分確定。又曾因違反毒品危害防制條例施用第1級、第2級毒品等案件，經原審法院判處有期徒刑
9月及4月，應執行有期徒刑1年確定，甫於94年8月4日執行完畢。詎其猶不知悔改，強制戒治執行完畢釋放後，5年內復基於施用第1級毒品及第2級毒品之犯意，於97年3月27為警採尿回溯26小時內某時，在台北市○○區○○街○○○巷○○號1樓租屋處，同時施用第1級毒品海洛因及第2級毒品安非他命、甲基安非他命。嗣於97年3月27日14時30分許，在台北市○○區○○街○○○巷○○弄○號前因另案傷害為警通緝到案，經採尿檢驗後，查悉上情。並以上開事實，業據被告於原審審理時自白不諱，且有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司97年4月7日濫用藥物檢驗報告、台北市政府警察局北投分局查獲煙毒麻藥案件尿液送驗記錄簿、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可稽（見偵查卷第4、5、10、17至20頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第1級毒品罪、同條例第2項施用第2級毒品罪，其持有第1級毒品海洛因及第2級毒品安非他命、甲基安非他命之低度行為，均為進而施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告同時施用第1級毒品及第2級毒品之犯行，係屬一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定論以一罪，並從一重罪之施用第1級毒品罪處斷，至公訴人認應分論併罰一節，因無證據證明被告係分別施用，基於罪疑唯輕之原則，應採信被告自白係同時施用前開第1級、第2級毒品。又被告有前開所載之前科，此有臺灣士林地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依法加重其刑。並審酌被告曾因施用毒品經送強制戒治及科刑判決執行完畢釋放後，猶不思戒絕革除惡習，顯未因前強制戒治之治療處分及入監執行，而記取教訓，已屬不該，第念被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬自我戕害身心健康之行為，暨其犯罪手段、次數、所生危害及犯後於警詢中否認施用毒品，於原審審理時始坦承犯行之態度等一切情狀，認蒞庭檢察官具體求處有期徒刑1年以上，罪刑尚稱妥適，考量上情量處有期徒刑1年4月。
三、查本件經原審於97年12月29日判決後，被告雖於98年1月13日提起上訴，其上訴書狀僅記載：「理由容後補呈」，未敘述任何上訴理由，經本院裁定命其於收受後7日內補正，已將文書於98年2月25日送達於被告並由其收受（有本院送達證書附卷可稽），旋於98年3月4日補敘其上訴理由略稱：
「因不服臺灣士林地方法院判決，唯因上訴人因身染毒癮又因犯案時間緊密，非上訴人心無悔亦，現一罪一判，請依法斟酌量刑」云云，惟原審已審酌「被告曾因施用毒品經送強制戒治及科刑判決執行完畢釋放後，猶不思戒絕革除惡習，顯未因前強制戒治之治療處分及入監執行，而記取教訓，已屬不該，第念被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬自我戕害身心健康之行為，暨其犯罪手段、次數、所生危害及犯後於警詢中否認施用毒品，於審理時始坦承犯行之態度等一切情狀」始為量刑；又依被告上訴理由書所載，僅泛稱非無悔意，空言指稱原審量刑過重，對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第3267號、第3037號、第4525號判決要旨參照）。依上開判決意旨，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年3月31日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官謝靜恒法官謝靜慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳泰寧中華民國98年4月3日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。