臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 103年度花簡字第121號
原 告 彭振庭 即大乙土木包工業
被 告 蓮丞 營造有限公司
法定代理人 何承曄
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國103年6月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍拾萬柒仟伍佰貳拾貳元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告蓮丞營造有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告彭
振庭即大乙土木包工業之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：其執有被告所簽發如附表所示支票兩紙（下
稱系爭支票），然系爭支票期限屆至，經原告提示請求付款
，竟因存款不足遭退票而無法兌現，後向被告催索亦未獲置
理。爰依票款請求權，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告新台幣（下同）507,522元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據
文義擔保支票之支付。支票到期不獲付款時，執票人於行使
或保全支票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權，票
據法第5條第1項、第126條、第144條準用第85條第1項定有
明文。經查，原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符
之系爭支票兩紙、退票理由單兩紙為證，經核無訛。本院審
酌調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依
上開規定之票款請求權，訴請被告給付507,522元，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國103年7月7日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官曹庭毓
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月7日
法院書記官王馨瑩
附表
┌──────────────────────────────────────┐
│支票附表：│
├─┬──────┬─────┬───────┬───────┬───────┤
│編│付款人│支票號碼│票面金額│票載發票日│付款提示日│
│號│││（新台幣）│││
├─┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│1│合作金庫商業│SV0000000│121,422元│102年11月30日│102年12月2日│
││銀行北花蓮分│││││
││行│││││
├─┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│2│合作金庫商業│SV0000000│386,100元│102年11月30日│102年12月2日│
││銀行北花蓮分│││││
││行│││││
└─┴──────┴─────┴───────┴───────┴───────┘