裁判字號：臺灣新北地方法院101年建簡上字第15號民事裁定
裁判日期：民國102年02月27日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事裁定101年度建簡上字第15號上訴人 黃秀英 訴訟代理人 彭政輝 被上訴人 黃信昌 訴訟代理人 黃江
廖忠信 律師上1人之複代理人 王珽顥 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國101年6月12日本院板橋簡易庭101年板簡字第482號第一審判決提起上訴，並於二審訴訟程序中為訴之追加如附表編號4、5所示，本院裁定如下：
主文上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按於簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第466條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項亦規定甚明。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院91年度台簡抗字第33號、91年度台抗字第648號裁定意旨、95年度台上字第1573號、96年度台上字第471號判決意旨參照）。
二、經查，本件上訴人於原審起訴主張被上訴人於強制執行程序中，僱工拆除圍牆將土地返還上訴人，卻因超挖將上訴人所有門牌號碼新北市○○區○○街○○○巷○○號建物（以下簡稱系爭建物）之地基淘空、下陷，且於土石流失後以鬆土回填，造成上訴人財產權之損害，而依侵權行為之法律關係請求被上訴人金錢賠償及回復原狀，此觀上訴人於原審提出之起訴狀及準備狀即明（見原審調字卷第4至6頁、原審簡字卷第63至67頁）。原審駁回上訴人之全部請求後，經上訴人依法提起上訴，並為如附表編號4、5所示之訴之追加（至如附表編號2、3所示之追加則均屬合法，另由本院為實體判決），均未得被上訴人之同意（見本院卷第157頁反面、第
179頁）。其中如附表編號4所示之追加部分，上訴人係主張其所有系爭建物與門牌號碼新北市○○區○○街○○○巷○○號建物間之圍牆遭被上訴人敲除，造成支出重建及修繕費用之損害，而請求被上訴人賠償（見本院卷第157頁正、反面）。其中如附表編號5所示之追加部分，上訴人係主張另案即臺灣高等法院101年度上易字第389號民事判決之結果，被上訴人必須拆除兩造所有建物相鄰之檔土牆，而請求被上訴人申請建造執照回復原狀（見本院卷第178頁正、反面）。經核如附表編號4、5所示追加部分之原因事實，與上訴人起訴之原因事實迥然不同，上訴人先後所為請求之主張在社會生活上並無共通性或關連性，原請求之訴訟及證據資料亦與追加部分亦無同一性或一體性而無從加以援用，請求之基礎事實即非屬同一，復查無民事訴訟法第255條第1項第
3款至第6款所列各款之情形。揆諸前揭說明，為保障被上訴人之審級利益，上訴人所為如附表編號4、5所示訴之追加，均難認合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第249條第
1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國102年2月27日
民事第三庭審判長法官高文淵
法官陳映如法官賴彥魁以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國102年2月27日
書記官蔡佳容附表：
┌──┬──────┬──────────────────────┬────┐│││上訴人歷次訴之聲明（單位：新臺幣）│││編號│時間├────────────┬─────────┤備註││││金錢給付之請求│非金錢給付之請求││├──┼──────┼────────────┼─────────┼────┤│1│一審言詞辯論│被上訴人應給付上訴人29萬│被上訴人應負全責回││││終結及提起二│元，及自起訴狀繕本送達翌│復上訴人後院原有完││││審上訴│日起至清償日止，按週年利│整原貌周全建造│││││率百分之5計算之利息││││││------------------------││--││││29萬元：││││││①18萬元精神慰撫金││││││②10萬5000元修繕費││││││③5000元清潔費│││├──┼──────┼────────────┼─────────┼────┤│2│二審：101年│被上訴人應給付上訴人36萬│被上訴人應針對下列│訴之追加│││9月27日準備│元，及自起訴狀繕本送達翌│事項回復原狀：│合法（民│││程序期日當庭│日起至清償日止，按週年利│A.被上訴人應返還上│事訴訟法│││變更或追加│率百分之5計算之利息│訴人之土地和坡坎│第255條││││------------------------│相連之原有擋土牆│第1項第││││36萬元：│B.新建造擋土牆上層│2款），││││①29萬元同上│之圍牆頂上應密封│依法另為││││②7萬元醫療費│遮蓋透明PC板│實體判決│││││C.被上訴人應於圍牆││││││重建處裝設鐵門││├──┼──────┼────────────┼─────────┼────┤│3│二審：101年│被上訴人應給付上訴人42萬│①回復原狀同上│訴之追加│││11月5日準備│4971元，及自起訴狀繕本送│②被上訴人應就上訴│合法（民│││程序期日當庭│達翌日起至清償日止，按週│人所建造之擋土牆│事訴訟法│││變更或追加│年利率百分之5計算之利息│、圍牆申請雜項建│第255條││││------------------------│造執照│第1項第││││42萬4971元：││2款），││││①29萬元同上││依法另為││││②6萬8671元醫療費││實體判決││││③6萬6300元修繕費│││├──┼──────┼────────────┼─────────┼────┤│4│二審：101年│被上訴人應給付上訴人45萬│①回復原狀同上│訴之追加│││11月29日準備│2971元，及自起訴狀繕本送│②申請建造執照同上│（即2萬│││程序期日當庭│達翌日起至清償日止，按週││8000元之│││變更或追加│年利率百分之5計算之利息││部分）不││││------------------------││合法││││45萬2971元：││││││①42萬4971元同上││││││②2萬8000元拆除圍牆之修││││││繕費│││├──┼──────┼────────────┼─────────┼────┤│5│二審：101年│同上│①回復原狀同上│訴之追加│││12月17日準備││②申請建造執照同上│（即申請│││程序期日當庭││③臺灣高等法院101│建造執照│││變更或追加││年度上易字第389│回復原狀│││││號民事判決，被上│之部分）│││││訴人新建L型擋土│不合法│││││牆及圍牆如被拆除││││││時，應依法申請建││││││築執照重建回復原││││││狀給上訴人。││└──┴──────┴────────────┴─────────┴────┘