臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度壢簡字第734號
原 告 丑○○○
訴訟代理人 陳威男 律師
被 告 子○○
被 告 己○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
被 告 癸○○
被 告 乙○○
臨
被 告 辛○○
被 告 庚○○○
被 告 戊○○
被 告 丁○○○
被 告 壬○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國96年8月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告子○○應將坐落中壢市○○段○○○○○號土地內如附件鑑定圖
㈡所示１—２—３—４—１點連接線所圍成區域（面積2.30平方
公尺）上之建物拆除，將該部分土地交還原告。
被告己○○應將坐落中壢市○○段○○○○○號土地內如附件鑑定圖
㈡所示４—３—５—６—７—４點連接線所圍成區域（面積3.03
平方公尺）上之建物拆除，將該部分土地交還原告。
被告丙○○應將坐落中壢市○○段○○○○○號土地內如附件鑑定圖
㈡所示７—６—８—９—７點連接線所圍成區域（面積2.30平方
公尺）上之建物拆除，將該部分土地交還原告。
被告癸○○應將坐落中壢市○○段○○○○○號土地內如附件鑑定圖
㈡所示９—８—１０—１１—１２—９點連接線所圍成區域（面
積1.98平方公尺）及９—１２—１３—９點連接線所圍成區域（
面積0.60平方公尺）上之建物拆除，將該部分土地交還原告。
被告乙○○應將坐落中壢市○○段○○○○○號土地內如附件鑑定圖
㈡所示１２—１１—１４—１５—１２點連接線所圍成區域（面
積1.70平方公尺）及１３—１２—１５—１６—１３點連接線所
圍成區域（面積1.32平方公尺）上之建物拆除，將該部分土地交
還原告。
被告辛○○應將坐落中壢市○○段○○○○○號土地內如附件鑑定圖
㈡所示１７—１８—１９—２０—１７點連接線所圍成區域（面
積4.72平方公尺）、１５—１４—１７—２０—２１—１５點連
接線所圍成區域（面積2.05平方公尺）及１６—１５—２１—２
２—２３—１６點連接線所圍成區域（面積2.70平方公尺）上之
建物拆除，將該部分土地交還原告。
被告庚○○○應將坐落中壢市○○段○○○○○號土地內如附件鑑定
圖㈡所示２２—２１—２４—２７—２２點連接線所圍成區域（
面積4.01平方公尺）及２３—２２—２７—２８—２３點連接線
所圍成區域（面積1.18平方公尺）上之建物及如附件鑑定圖㈡所
示２４—２５—２６—２７—２４點連接線所圍成區域（面積0.
08平方公尺）上之圍牆拆除，將該部分土地交還原告。
被告戊○○應將坐落中壢市○○段○○○○○號土地內如附件鑑定圖
㈡所示２６—２５—３０—３１—２６點連接線所圍成區域（面
積5.25平方公尺）、２８—２７—２６—３１—３２—２９—２
８點連接線所圍成區域（面積2.83平方公尺）及２９—３２—３
３—２９點連接線所圍成區域（面積0.46平方公尺）上之水泥地
及建物拆除，將該部分土地交還原告。
被告丁○○○應將坐落中壢市○○段○○○○○號土地內如附件鑑定
圖㈡所示３２—３１—３４—３５—３２點連接線所圍成區（面
積3.00平方公尺）及３３—３２—３５—３６—３３點連接線所
圍成區域（面積2.63平方公尺）上之建物拆除，將該部分土地交
還原告。
被告壬○○應將坐落中壢市○○段○○○○○號土地內如附件鑑定圖
㈡所示３５—３４—３７—３８—３５點連接線所圍成區（面積
3.00平方公尺）及３６—３５—３８—３９—３６點連接線所圍
成區域（面積4.30平方公尺）上之建物拆除，將該部分土地交還
原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告依次以附表所示金額為被告供擔保後，各得假執行
。但被告分別以附表所示金額為原告預供擔保後，各得免為假執
行。
事實及理由
一、原告主張：坐落中壢市○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地
）為原告所有，與被告子○○所有同段1620之32地號土地、
被告己○○所有同段1620之31地號土地、被告丙○○所有同
段1620之30地號土地、被告癸○○所有同段1620之29地號土
地、被告乙○○所有同段1620之28地號土地、被告辛○○所
有同段1620之27地號土地、被告庚○○○所有同段1620之41
地號土地、被告戊○○所有同段1620之26地號土地、被告丁
○○○所有同段1620之25地號土地、被告壬○○所有同段16
20之24地號土地相鄰，被告分別為相鄰建物及地上物（下稱
系爭建物）之所有人，竟越界占用原告所有系爭土地（被告
子○○、被告己○○、被告丙○○、被告 張金蘭 、被告乙○
○、被告辛○○、被告庚○○○、被告戊○○、被告丁○○
○、被告壬○○占用情形如附件鑑定圖㈡所示），爰依民法
第767條規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）如主文第1
項至第10項所示。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）系爭建物起建至今超過30年，未曾增建或
改建，且部分被告為二次承買人。（二）被告等於購買或興
建系爭建物時曾向中壢地政事務所申請鑑界，其函覆確認系
爭建物並無越界情事，而原告當時亦未提出異議。（三）被
告子○○及被告壬○○於原告起訴後向中壢地政事務所提出
複丈之申請，當時承辦人員 歐信甫 於民國95年5月間測量後
，告知被告等所有之系爭建物並無越界情事，不用浪費金錢
，而將申請項目改為指界等語，資為抗辯。並聲明：（一）
駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保請求免為假
執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之土地登記謄本
、現場照片為證，被告對於系爭土地為原告所有並不爭執
，惟以前揭情詞置辯，經查：本院依原告之聲請履勘系爭
土地及系爭建物、地上物現場，並囑託內政部土地測量局
派員實施測量並繪製鑑定圖，製有本院勘驗筆錄及鑑定書
、圖各1份（即附件）在卷可稽，足證被告等所有之地上
物確有如附件所示之占用系爭土地情事。經審酌內政部土
地測量局人員係以精密電子測距經緯儀在系爭土地附近周
圍施測圖根點，並經檢核閉合後，作為該測區之控制點，
然後以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點
，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原
圖上（同重測後地籍圖比例尺：1／500），然後依據桃園
縣中壢地政事務所保管之圖解地籍圖數值化成果等資料，
謄展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對後測
定於鑑測原圖上，作成鑑定圖，方法未見有何不周延之處
，被告僅係空言否認內政部土地測量局之鑑定結果，並未
提出其鑑定結果有何不實或違誤之處，亦未就其取得占有
，係有正當權源之事實證明之，其抗辯並無越界云云，尚
難憑採。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。被告無
權占有原告所有之系爭土地之事實，既據認定如前，從而
，原告依據民法第767條求為判決如主文第1項至第10項所
示，為有理由，應予准許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不
合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
書記官許瑞鴻
附表：供擔保金額（新臺幣）
┌─────┬─────┬─────┐
│被告姓名│原告供擔保│被告供擔保│
││金額│金額│
├─────┼─────┼─────┤
│子○○│2,300元│6,900元│
├─────┼─────┼─────┤
│己○○│3,030元│9,090元│
├─────┼─────┼─────┤
│丙○○│2,300元│6,900元│
├─────┼─────┼─────┤
│癸○○│2,580元│7,740元│
├─────┼─────┼─────┤
│乙○○│3,020元│9,060元│
├─────┼─────┼─────┤
│辛○○│9,470元│28,410元│
├─────┼─────┼─────┤
│庚○○○│5,270元│15,810元│
├─────┼─────┼─────┤
│戊○○│8,540元│25,620元│
├─────┼─────┼─────┤
│丁○○○│5,630元│16,890元│
├─────┼─────┼─────┤
│壬○○│7,300元│21,900元│
└─────┴─────┴─────┘
附件：內政部土地測量局鑑定書及鑑定圖