臺北高等行政法院111年度簡上再字第49號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院111年簡上再字第49號裁定

裁判日期：民國111年10月24日

裁判案由：綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定111年度簡上再字第49號聲請人 詹大為 相對人財政部臺北國稅局代表人 宋秀玲 （局長）住同上上列聲請人因與相對人間綜合所得稅事件，對於中華民國111年7月13日本院111年度簡上再字第28號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。上開規定，依同法第236條之2第4項準用第283條規定，於簡易訴訟程序準用之。
二、緣聲請人民國107年度綜合所得稅結算申報，在綜合所得稅結算申報書（下稱結算申報書）上勾選列舉扣除額並填報扣除金額新臺幣（下同）240,000元，經相對人所屬文山稽徵所按個人標準扣除額120,000元核認，以109年2月27日第1004009680號綜合所得稅核定通知書，核定聲請人107年度綜合所得總額為868,816元，綜合所得淨額為126,816元，應補稅額3,786元，聲請人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，續提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院109年度稅簡字第15號行政訴訟判決駁回其訴（下稱前程序判決）後，提起上訴，經本院110年度簡上字第101號裁定駁回其上訴（下稱前程序裁定）而告確定。聲請人復於對前程序裁定聲請再審，經本院110年度簡上再字第25號裁定駁回其再審之聲請確定。聲請人仍不服，先後數次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復以本院111年7月13日111年度簡上再字第28號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第3項後段規定之再審理由，向本院聲請再審。
三、聲請意旨略以：所得稅法第17條第1項第2款第1目有關標準扣除額之規定，與78年12月30日修正之所得稅法第17條第1項第1款但書規定不符，並與所得稅法第5條第1項、第5條之1第1項、第15條第1、2、3項及納保法施行細則第3條第1項等規定不合；又所得稅法第77條第3項規定的結算申報書內容記載：標準扣除額單身者12萬元，與配偶合併申報者24萬元，與所得稅法施行細則第25條之1、所得稅法第17條之1、第71條之1規定不合，且不符合司法院釋字第318號解釋意旨，違反司法院第696號解釋合併申報分開計稅之規定以及違反租稅公平原則，應不予援用等語。經核，聲請人聲請行政訴訟再審狀（本院卷第23至33頁）及再審補充理由狀（本院卷第59至71頁）內表明之再審理由，無非係執其對前訴訟程序之實體爭議事項不服之理由再為爭執，對於原確定裁定以其未合法表明再審理由而駁回其聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第3項後段規定法定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請於法不合，應予駁回。又本件再審聲請既經以不合法而裁定駁回，聲請人其餘實體爭執事項，即毋須審究，附此敘明。
四、據上論結，本件再審聲請為不合法。依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年10月24日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官蕭忠仁
法官羅月君法官林秀圓上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國111年10月31日
書記官 張正清