臺灣臺中地方法院104年度抗字第164號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年抗字第164號民事裁定

裁判日期：民國104年07月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定104年度抗字第164號抗告人 張新全 相對人裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴凱泰 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國104年5月25日本院民事庭司法事務官103年度司票字第2537號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定所示本票之共同發票人 張永豐 業已於民國103年9月26日過世，為此抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，更為合法之裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號判例參照）。經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，系爭本票上並有免除作成拒絕證書之記載，詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票為證，且核系爭本票形式並無不符。原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨雖稱共同發票人已死亡云云。惟民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；又有權利能力者，有當事人能力；人之權利能力，始於出生，終於死亡。非訟事件法第11條、民事訴訟法第40條第1項、民法第6條分別定有明文。查原裁定所列共同發票人即相對人張永豐，已於103年9月26日死亡之事實，有卷附戶籍謄本可資佐證，揆諸前揭規定，原裁定中對相對人張永豐部分，係對於無權利能力人所為裁定，本屬自始無效，無待於任何人提出抗告或聲請。況相對人業已於104年6月9日向本院具狀撤回此部分之聲請，故上揭裁定對原共同發票人張永豐部分，確已不生任何效力。至於抗告人與張永豐係屬不同之自然人，原裁定關於張永豐部分無效，並不影響原裁定對於抗告人之效力，抗告人援引因另一發票人張永豐已死亡之事實為理由，請求廢棄原裁定關於抗告人之部分，自屬無據。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人等負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國104年7月29日
民事第一庭審判長法官張瑞蘭
法官洪堯讚法官楊忠城正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國104年7月29日
書記官華鵲云