宣 示 判 決 筆 錄 100年度店簡字第779號
原 告 羅月蓉
被 告 郭錫卿
上列當事人間排除侵害事件，於中華民國101年4月17日言詞辯論
終結，同年5月1日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 謝麗玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告主張：原告與被告均為同社區之住戶，原告為門牌號碼
新北市○○區○○街○○號房屋(以下簡稱82號房屋)之所有人
，原建商設計的房子是前、後都留有空地，空地裡都有設計
排水系統，惟因被告將其所有，門牌號碼為新北市○○區○
○街○○號房屋(以下簡稱系爭76號房屋)之後面的空地，全部
蓋起4層樓房子，且疏未注意變更設計將排水系統破壞，致
原告於民國96年10月15日取得82號房子時，82號房子後面的
爛泥有1尺多並流下污水、廢水酸、臭、屎味夾雜，故原告
清完爛泥後即分2次築起擋土牆（另一次在99年5月初）花費
新臺幣(下同)25,000元，以避免爛泥繼續，原告長期受有精
神上之痛苦，被告有過失，應負損害賠償責任，原告自得向
被告請求排除侵害並請求給付精神慰撫金200,000元，詎經
調解不成立，屢經催告修繕上開排水問題，仍置之不理，為
此，爰依排除侵害、侵權行為及賠償非財產上損害之法律關
係，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應改善76號房屋之後
院排水設施，並禁止被告將其污水排放至原告82號房屋之後
院。(二)被告應給付原告20萬元。
二、被告則抗辯稱：原告與被告之房屋乃是建於山坡地上之梯田
式建築，因而原建商於建屋時背對背之房屋均建有駁坎擋土
，而原告之屋乃建於駁坎下方，另被告房屋是建在駁坎上面
一排四戶之一，並無原告建擋土牆之事實；另有關水流至原
告屋後空地之防火巷一節，被告於新店調解會時已同意出資
請工人查看施工，因而被告委請同社區之水電師父即訴外人
黃川河 與水泥師父 陳偉明 兩人，會同原告進入原告屋後空地
之防火巷勘察及研討施工方法，為敦親睦鄰，被告出資委由
水電師父黃川河進入原告屋後空地之防火巷接管施工，誰知
施工到一半時，原告卻出面趕走水電師父，致該工事至今還
無法完工，是原告無由請求排除侵害或慰撫金等語資為答辯
。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告所主張之上開事實，固據提出社區竣工圖、建物平面圖
、公共系統圖、錄音譯文及照片等件為證，惟為被告所否認
；且查，證人即泥水匠陳偉明到庭結證稱：○○○區○○街
之74、76、78、80號四戶有共同水溝,因而80及78號水流必
需經過76號被告住處從74號水溝流出,包括廚房、雨水、化
糞池的水；這個以社區來講,一般是排水管排到陰井去,陰井
會流到原告圍牆外前院的水溝,因係屬山坡地,有共用的水溝
，社區有二個陰井,一個是各別房子的陰井,一個是排到山下
的陰井,現是指排到各別的陰井等語；且經本院至現場勘驗
，並於被告住處一樓及四樓測試排放有劑之水，該水流未從
被告施作於擋土牆上駁崁之水管排出，而是由現為空屋，即
與被告房屋相鄰之74號房屋駁崁之排水孔排出，此有勘驗筆
錄在卷，顯見被告因排泄用水，乃於自己土地下方之擋土牆
駁崁建排水管以至陰井，並無不法可言，原告予以阻止，顯
有可歸責之事由；況被告之排水係由現為空屋之74號房屋駁
崁之排水孔排出，已如前述，原告主張係由被告所有之76號
房屋之排水孔流出，亦與事實未合，不足採信。又本件依原
告之聲請送鑑定，惟因原告未繳納鑑定費，致未為鑑定，此
亦不足資為有利於原告之證明。綜上，本件原告依上述之法
律關係訴請被告排除侵害及請求非財產上之損害即慰撫金20
0,000元，均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一
一詳予論駁之必要，附此敘明。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國101年5月1日
書記官王黎輝