屏東簡易庭94年度屏小字第108號民事判決

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決　　　　　九十四年度屏小字第一О八號
　　原　　　告　固得有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　訴訟代理人　丙○○
　　被　　　告　甲○○
右當事人間請求給付服務報酬費事件，本院於民國九十四年三月二日言詞辯論終結，
判決如左：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬捌仟元，及自民國九十四年二月五日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國九十三年九月二十三日委請原告代向金融機構申請貸
款事宜，兩造並簽立委辦貸款契約書，其中第四條約定：甲方（即被告）需支付
乙方（即原告）承辦貸款之服務費，服務費依每件貸款核發金額之百分之八支付
乙方。嗣原告依約辦理，經訴外人台北台新銀行南京分行審核後，於同年十月二
十一日核撥新台幣（下同）六十萬元與被告，被告應依約給付原告貸款核發金額
百分之八之服務報酬與原告。屢經催討後，被告均置之不理，爰依契約之法律關
係，提起本件訴訟。於本院聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、被告則以：委辦貸款契約書是真正，但因原告申辦貸款之速度不夠快速，且洩漏
私人秘密，故不願意給付四萬八千元，僅願給付二萬四千元等語置辯。於本院聲
明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之委辦貸款契約書一份等為證（
見本院卷第四頁），且為被告所不爭執，是原告此部分主張，應堪信實。至被告
抗辯原告申辦速度不夠快速，故不願給付全額服務報酬云云。經查：本件被告係
於九十三年九月二十三日委請原告代辦貸款事宜，而被告經台北台新銀行南京分
行核撥之貸款六十萬元，係於同年十月二十一日核撥，期間僅有二十七日，並不
算久；復依據兩造簽立之委辦貸款契約書第二條約定：「乙方應盡力透過各金融
機構管道儘速辦出貸款，而早日完成甲方委託」等語（見本院卷第四頁），兩造
並無約定需多少工作日內完成代辦貸款手續，是被告僅以申辦貸款之速度不夠快
速，不願給付服務報酬云云，尚顯無據。另被告抗辯原告洩漏私人秘密云云，惟
原告係於被告申辦貸款經銀行核撥款項後，因被告不給付原告服務報酬而寄發存
證信函與被告，請求給付服務報酬，此有原告提出之存證信函影本一份在卷可稽
（見本院卷第六頁），此部分並無洩漏被告私人秘密，亦無任意將被告個人資料
或文件外洩，是被告據此抗辯，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依據契約之法律關係，請求被告應給付如主文第一項所示之金額
及利息，為有理由，應予准許。又本件係小額訴訟，併依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第四百三十六條
之十九、第四百三十六條之二十，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　三　　　月　　　九　　　日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許蓓雯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀
並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二
十日內向本院提出上訴理由書。　　　　　　　　　中華民國九十年四月二十六日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法院書記官林天化
中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　三　　　月　　　九　　　日