臺灣高雄地方法院95年度簡字第1617號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第1617號刑事判決

裁判日期：民國95年03月28日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1617號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第3534號），本院判決如下：
主文乙○○、甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，各處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。扣案之電子遊戲機臺「龍鳳牌」壹台（含IC板壹塊）、「龍豪牌」壹台（含IC板壹塊）及上開機臺內之現金共新台幣玖佰元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分第7行應補充「機臺內所得金額則由二人每星期平分結算1次，而以此方式共同經營電子遊戲場業」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按電子遊戲場業管理條例於89年2月3日經總統公布施行，該條例第1條明示「為管理電子遊戲場業，並維護社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康，特設定本條例。」是該條例立法目的之一即在於管理電子遊戲場業；而所謂電子遊戲場業，依該條例第2條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。又所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。故商業登記法第4條所規定之小規模商業，縱得免依該法申請商業登記，但如未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，仍不得經營電子遊戲場業，自不待言。否則，業主為逃避該條例之規範、處罰，儘可以「兼營」或「小規模」等經營方式為之，將出現管理及規範上之漏洞，反而無法有效達成立法之目的，亦與電子遊戲場業管理條例之立法意旨有違（最高法院90年臺非字第276號判例要旨參照）。是被告二人未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，即於前揭時、地擺設電子遊戲機臺，供人娛樂以營利者，即屬電子遊戲場業管理條例所指之電子遊戲場業，仍應依前揭條例第22條論處。
三、核被告二人所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例22條之規定處斷。被告二人就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告二人為圖謀小利，未向主管機關申請營利事業登記，即擅自經營電子遊戲場業，其行為實屬可議，然念及其所擺設之電子遊戲機臺僅有2臺，違法營業時間僅約1月，亦無重大獲利情事，犯罪情節尚屬輕微等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以資懲戒。至扣案電子遊戲機臺「龍鳳牌」1臺（含IC版1塊）、「龍豪牌」1臺（含IC版1塊）及於上開電子遊戲機內所起出之現金共90
0元，均係被告二人所有而分別供渠等犯罪所用之物及因犯罪所得之物，業據被告二人供明在卷，均應依刑法第38條第
1項第2款、第3款規定，併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年3月28日
高雄簡易庭法官陳振嘉以上正本證明與原本無異。
中華民國95年3月28日
書記官顏宗貝附錄本案論罪科刑法條全文︰
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。