裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第149號刑事判決
裁判日期：民國95年09月05日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決95年度訴字第149號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現另案羈押於臺灣臺北看守所）指定辯護人 高素真 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第15486號）及移送併案審理（95年度偵字第14228號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知海洛因為毒品危害防制條例所規範之第一級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第一級毒品之概括犯意，向姓名年籍不詳綽號「 小胖 」之男子販入第一級毒品海洛因後，自某不詳時間起至民國94年9月8日15時許止，在臺北縣○○鄉○○路與五福路口等處，以每小包新臺幣（下同）500元之價格，連續販售毒品海洛因予 蕭博志 （已於95年2月12日死亡）多次；乙○○另基於轉讓第一級毒品之概括犯意，於94年8月8日、同月底某日，先後二次在臺北縣三重市○○街○○號2樓其居處，無償轉讓毒品海洛因2小包予甲○○施用； 嗣經警 於同年9月9日20時20分許，在臺北縣新莊市○○路○○號附近當場查獲，並從其隨身所攜帶之小皮包內起獲毒品海洛因4包（鑑驗後淨重0.68公克）、注射針筒2支（已使用過）、分裝袋29只（起訴書漏載2只）、塑膠湯匙1支、塑膠吸管2支、行動電話2具（分別為NOKIA、SONYERICSSON廠牌，含SIM卡2張）電子字典1台、電子計算機2台、電子磅秤1台、小皮包1只等物，因認被告涉犯有毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品及同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品等罪嫌云云。
二、按公訴人認被告乙○○涉有上開販賣及轉讓第一級毒品海洛因等犯行，無非以其犯罪事實有被告乙○○於警詢、偵查之供述、證人蕭博志、甲○○分別於警詢、偵查中之證述、上開扣案物品及查獲毒品之法務部調查局鑑驗通知書等可資佐證為其論據。惟訊據被告乙○○堅決否認有上開販賣及轉讓第一級毒品海洛因等犯行，辯稱：伊自94年4月間起至同年
9月5日止，均係與蕭博志、甲○○、丙○○（綽號「十二」）等人一起合資購買毒品海洛因施用，並無販賣或轉讓毒品海洛因給蕭博志、甲○○等語。辯護人亦為被告辯護稱：
公訴人起訴被告涉犯有販賣、轉讓第一級毒品等重罪罪嫌，惟所舉證據僅有蕭博志、甲○○等之供述爾爾，況甲○○於警詢二次供述，就其指述被告究係販賣或轉讓、供給毒品時間等情均前後不一，其後於偵審所述亦不一致，顯有瑕疵，非可採信，且依甲○○供述，其施用毒品甚久，以其與被告之朋友關係，被告何有必要無償提供其毒品施用，是證人甲○○所述亦與常理有違，此外本件被告為警查獲時，扣案之毒品海洛因，僅有0.68公克，其餘扣案物品均係被告施用毒品所用之物，且扣案之電子磅秤尚屬損壞，被告果真有公訴人指訴販毒之情，焉會如此，另有證人丙○○於審理時業已證明毒品海洛因係其與被告、蕭博志、甲○○四人合買明確，綜上所述，公訴人所舉證據，不能證明被告犯罪，請諭知無罪等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而所謂證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料（參照最高法院69年臺上字第4913號判例要旨）。又按認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷，此亦為刑事訴訟法第154條犯罪事實應依證據認定之證據裁判原則及因保障被告人權無罪推定原則之所在（參見最高法院76年度臺上字第4986號判例、91年度臺上字第39號刑事判決等意旨）。經查：
㈠公訴意旨雖引據被告乙○○於警詢及偵查中之供述為憑，
舉證為認定被告涉有本件販賣、轉讓毒品海洛因之證據之一，惟按被告於警詢、偵查中均僅供認有施用毒品海洛因之情，並未供認有販賣、轉讓毒品海洛因之行為，且公訴意旨所載待證事實，亦僅足證明本件上開扣案之物係其所有及被告係向綽號「小胖」之人購買毒品海洛因等情，亦不足確認或佐證有何販賣或轉讓毒品海洛因等情。
㈡其次公訴意旨雖援引證人蕭博志於其施用毒品案件中警詢
、偵查中之供證為據，指訴被告涉犯有自「不詳時間起至
94年9月8日15時止」，在臺北縣○○鄉○○路與五福路口等處，連續販賣毒品海洛因予蕭博志多次之行為云云。惟除證人蕭博志因施用毒品案件為警查獲後之片面指證外，並無其他積極證據可具體佐證被告有販賣毒品海洛因之犯行，且按毒品危害防制條例第17條有施用毒品者供出毒品來源而破獲者之減輕其刑規定，證人蕭博志上開片面指述不免有於為警查獲後求取減輕其刑之虞，況其後業已死亡，本院無法再予傳訊詰問，故僅憑證人蕭博志上開警詢、偵查中之片面概括指證，尚難據以率認被告有販賣毒品海洛因予蕭博志之犯行。
㈢再公訴意旨雖援引證人甲○○於其施用毒品案件偵查中之
供證為據，指訴被告涉犯有於94年8月8日、同年月底某日，在其臺北縣三重市○○街○○號2樓住處，連續無償轉讓毒品海洛因予甲○○二次云云。惟除證人甲○○因施用毒品案件為警查獲後之片面指證外，並無其他積極證據可具體佐證被告有販賣毒品海洛因之犯行，且按毒品危害防制條例第17條有施用毒品者供出毒品來源而破獲者之減輕其刑規定，證人甲○○上開片面指述不免有於為警查獲後求取減輕其刑之虞，況核諸證人甲○○於警詢時，原供稱：其係於94年8月6日、同年月8日，至被告上址住處，以500元向被告「購買」毒品海洛因施用云云（見95年度偵字第15486號偵查卷104至110頁），然其後於偵查時則又供稱：其施用之毒品海洛因，係於94年8月8日、同年月月底，二次到被告上址住處拿的，不用錢云云（見上開偵查卷98頁），至本院審理作證時，先係證稱： 伊有 麻煩被告買毒品海洛因，但被告無法拿到，被告沒有拿海洛因給伊施用云云，其後又否認上開警詢、偵查所述屬實，之後復改稱其施用之毒品海洛因係與蕭博志合買的，其不知蕭博志向何人買的云云，最後又稱：其無向被告買毒品海洛因，93年間被告有請過他施用海洛因一次云云（見本院95年8月22日審判筆錄），前後說詞反覆顛倒不一，可見證人甲○○上開之指述亦顯有瑕疵，實亦不足採為不利認定被告有轉讓毒品海洛因犯行之唯一論據，故僅憑證人甲○○上開偵查中之片面指證，亦難據以率認被告有轉讓毒品海洛因予甲○○之犯行。
㈢復有證人丙○○（現因施用毒品案件在監執行）於本院審
理時證稱：伊有於94年夏天時常與被告在一起施用毒品海洛因，大部分在被告三重市○○街租處施用，伊係與被告、蕭博志、甲○○等一起合資出錢購買毒品海洛因，每人出資500元到2000元不等，大家按出資多少分配施用毒品之多寡，伊沒有看過被告賣海洛因給蕭博志，亦無看到被告請伊、蕭博志、甲○○等人施用毒品海洛因，都是一起買來施用等語（見本院95年7月11日審判筆錄），核與被告上開所辯情節大致相符，從而顯難遽認被告上開所辯係屬虛詞，反之起訴意旨引據之證人蕭博志、甲○○上開警詢、偵查證述云云，則與之顯屬不符，益見要難僅憑蕭博志、甲○○之片面指證，遽認被告有販賣、轉讓毒品海洛因之犯行。
㈣末查，本件為警查扣上開毒品海洛因、注射針筒、分裝袋
、塑膠湯匙、吸管、行動電話、電子字典、電子計算機、電子磅秤、小皮包等物，係於臺北縣新莊市○○路○○號前路邊為警攔停盤查偶然查獲，並非於販賣或轉讓毒品海洛因之際查獲，是縱然查扣得上開物品，亦尚難遽認被告有販賣或轉讓毒品之情。再者，上開扣案之毒品海洛因鑑驗後淨重僅有0.68公克，衡諸其量微且被告有施用毒品海洛因之情，亦難據以率認被告有何販賣、轉讓毒品之犯行；另扣案之注射針筒、塑膠湯匙、吸管等物，均屬與施用毒品有關器具，而分裝袋、電子磅秤等物，與施用毒品亦非無關，且亦非販賣或轉讓毒品專用必須之器具，至行動電話、電子字典、電子計算機、小皮包等物，則更與販賣、轉讓毒品行為無直接關係。是本件縱扣有上開物品，惟不足據以確認被告有販賣或轉讓毒品之行為。
綜上所述，公訴意旨上開所憑之證據，顯尚不足達於可得確信據為被告有罪之認定，仍有上述諸多合理之懷疑存在，則依上開首揭說明，自應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷，是本件尚難認被告有何販賣、轉讓第一級毒品海洛因等犯行，此外復查無其他積極證據足認被告確有上開販賣、轉讓毒品等犯行，是本件不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。
四、另臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併案審理之95年度偵字第14228號一案，係與本件被告被訴販賣毒品海洛因部分同一犯罪事實，自應併予審究，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官靳開聖到庭執行職務中華民國95年9月5日
刑事第六庭審判長法官王屏夏
法官王偉光法官彭全曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官吳詩琳中華民國95年9月5日