臺灣高等法院101年度上字第342號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上字第342號民事判決

裁判日期：民國101年05月31日

裁判案由：給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決101年度上字第342號上訴人金車建設股份有限公司法定代理人 韓復榮 訴訟代理人 王惠光 律師被上訴人 江美玲
陳美麗 共同訴訟代理人 余鐘柳 律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國101年2月2日臺灣基隆地方法院100年度訴字第320號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣基隆地方法院。
事實及理由
一、查民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，必須依據原告所訴之事實「不經調查」，即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，始足當之。倘依其所訴之事實，尚待法院之調查證據，始能確定該事實之存否，自無本條項規定之適用（最高法院62年台上字第845號判例、96年度台上字第2510號判決意旨參照）。又第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，同法第451條第1、2項亦有明定。至所謂第一審訴訟程序有重大瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院92年度台上字第423號裁判意旨參照）。
二、查上訴人於原審起訴主張：被上訴人江美玲、陳美麗於民國82年5月間分別與上訴人簽訂房屋預定買賣契約書，購買台北青年C棟4樓及D棟4樓之房屋、土地，上開房屋已分別於85年5月7日、87年7月13日辦理交屋，所有權並均於87年10月23日移轉給被上訴人，然被上訴人江美玲迄今仍有尾款新臺幣（下同）1,525,000元未付，被上訴人陳美麗迄今尚有1,315,000元未付（上訴人對於被上訴人之上開二債權，以下均稱系爭債權），故而提起本件訴訟請求被上訴人給付買賣價金等語。原審雖以上訴人已將對被上訴人之系爭債權讓與第三人韓復榮，上訴人已失去其債權人地位，故認上訴人所訴顯無理由而不經言詞辯論，逕駁回上訴人之訴。惟揆諸前開說明，上訴人之起訴狀既主張其為系爭買賣價金之債權人，且被上訴人抗辯上訴人之債權已讓與第三人韓復榮乙節，是否屬實，既尚待法院調查證據始能確定，則依上訴人起訴之事實觀之，其訴並非「不經調查」即可認其訴在法律上顯無理由，故本件無民事訴訟法第249條第2項規定之適用。
原審逕依民事訴訟法第249條第2項之規定，以上訴人之訴顯無理由未經言詞辯論而判決駁回上訴人之訴，其訴訟程序自屬有重大瑕疵，其基此所為之判決，亦屬違背法令。又本件被上訴人復不同意由本院就該事件自為實體之裁判（見本院卷第73頁筆錄），為維護當事人之審級利益，原審之訴訟程序違背規定，並不適於為第二審辯論及裁判之基礎，自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要。爰將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。
中華民國101年5月31日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官陳麗玲法官林曉芳正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月4日
書記官鄭淑昀附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。