臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度店小字第130號
原 告 許明玉
被 告 蕭芬蘭
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102年2月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬柒仟元，及自民國一百零一年二月二
十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣柒萬柒仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：伊於民國100年5月初發現伊所有門牌號碼台北市
○○區○○路○段○○巷6樓房屋（下稱系爭房屋）餐廳及房間
臥室之天花板出現漏水情況，系爭房屋為樓中樓，漏水處上
方為7樓主臥室地板，並無任何水管及水龍頭，浴室也有相
當長的距離，伊屢請水電抓漏人員前來查看，均無法查出漏
水原因，因漏水情狀日益嚴重，伊不得已於100年12月14日
請木工將漏水處上方的木質地板及木作櫃子挖開，發現一水
泥柱有潮濕現象，再將水泥柱鑽開後，發現該水泥柱中之被
告使用之自來水供水管破裂，才導致伊所有系爭房屋漏水。
該破裂水管為被告所有台北市○○區○○路0段00巷0弄00號
1樓之私人管線（即專管專用），被告專用水管，自原告家
經過且破損，導致原告家漏水，依公寓大廈管理條例第6條
第1款、第10條第1項，被告使用該專用水管，其修繕應由被
告使用人負責，並負擔其費用，及依民法第213條第3項被告
應負擔原告回復原狀之費用。伊當時即告知被告先生前來查
看，被告先生查看後請伊盡快修復，原告遂於當日將該破裂
之水管修復，並支出修繕費用新台幣(下同)77,000元。詎被
告嗣後卻不願賠償伊修繕費用。被告雖稱該破裂水管屬公共
管線，惟經伊詢問自來水公司，自來水公司表示，每一棟大
樓屋頂都會設置分水管，當分水管進入屋頂的地面，會分水
至每戶人家，故只要進入地面後，即屬私人管線，本件破裂
水管屬被告私人專用管線至為明確。被告又稱水管破裂非被
告侵權行為所致，惟被告家長期存在漏水問題，被告於100
年4月底重新裝潢其住宅，裝潢時夫妻兩人常輪流到屋頂開
關其家水管總開關，隔沒幾天後伊家中即開始漏水，伊合理
懷疑係因被告於家中使用水管壓力測試機試圖抓漏，此種機
器係由被告家中1樓水管直接打入空氣壓力，若壓力過多導
致水管無法承受時，就會在最末端處(即伊之7樓住處)引爆
破裂，被告所稱其與本次漏水事件無關時難令人信服。另被
告雖稱伊之房屋有增建，惟伊於86年搬進系爭房屋時即是現
有的格局，除遷入時之裝潢外，並未再次裝潢，況該破裂水
管為水泥柱包覆，裝潢不可能傷害到水管。伊與家人因本件
漏水飽受身心煎熬，且已經用最節省之方式修復，被告卻仍
藉詞推諉。被告專管專用，無論有無過失，皆應負起損害賠
償的責任。爰依公寓大廈管理條例第6條第1款、第10條第1
項及民法第213條第3項起訴，請求被告負擔原告回復原狀之
費用。並聲明：㈠被告應給付原告77,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請准宣
告假執行。
二、被告辯以：原告所稱之水泥柱內包覆本棟大廈所有住戶之供
水管路，為公用管道間，該水泥柱內之水管破裂，應屬公用
水管漏水問題，非屬私人管線漏水問題，依公寓大廈管理條
例第10條第2項規定，應由區分所有權人共同分攤修繕費用
。原告所言之結構柱應屬全體住戶所共有，且本件漏水事件
應導因於地震肇至樑柱內之PVC水管龜裂滲水，抑或建商建
築品質不佳及原告違法增建變更使用，致增加建築物負荷所
致，並非伊侵權行為所致，不應向伊請求賠償。況該樑柱本
屬公用部分，遭原告加蓋增建裝潢成為室內專用部分，則依
公寓大廈管理條例第10條第1項之規定，應由原告盡善良管
理人之注意義務，對其所使用之樑柱加以維護管理才是，原
告自無理由要求修復破裂水管以外之裝潢損壞賠償。被告房
屋位於1樓，系爭結構柱水管龜裂漏水位於7樓，非屬被告區
分所有權使用範圍。另原告所稱伊於家中使用水管壓力測試
機云云，全屬憑空臆測，實不足採。並聲明：㈠原告之訴及
其假執行之聲請駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、原告主張之事實，業據其提出臺北市00000000○○
○區○○段○○段○○○○○○○○○○號、估價單、漏水及修復、
受損照片、樓層外觀配置圖及門牌編制、原告家6-7樓室內
平面圖、臺北市建築管理處建築檔案微縮影片、臺北市建築
管理工程處會勘紀錄表等件影本附卷為憑，惟為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠原告主張其所有系爭房屋之餐廳及房間臥室之天花板，因被
告使用之自來水供水管破裂，導致系爭房屋漏水，該水管係
被告專用水管，自原告家經過且破損，導致原告家漏水，並
因而支出修繕費用77,000元等事實，業據證人 王有財 於本院
審理時結證稱：我有到系爭房屋去查漏水，來來去去好幾次
，一開始是從七樓漏水到六樓的餐廳，另外六樓有一間房間
的天花板也在漏水，廚房的天花板也漏水，是這三個位置。
我在查的時候，以為是原告的管漏水，改了熱水管、明管，
但改了之後，又繼續漏水。後來我又拆地板，拆開之後發現
地板都是乾的，一直拆到柱子的時候，柱子的水就跑出來了
，拆之後發現有一個水管裂開，後來就是叫另外一個工人到
頂樓，一層一層關水，關到最後，是一樓的水管有漏水，柱
子中看得出很多支水管，漏水的那支是最外面的，有請樓下
的人去看，一樓的屋主有上來看，就說快點修理，柱子不是
公共管道間。公共管道間在廁所旁。然後就把破掉的水管接
起來，工程中做了木工修理，拆地板，六樓的天花板拆開及
拆柱子的部分，六樓的天花板油漆之補修等，壁紙補修六樓
餐廳及房間牆壁，修壞掉的水管。因為水漏下，這些都壞了
。費用共77,000元。水管包在柱子中，舊的建築物是這樣蓋
，水管是自來水管，裂開很大的洞，約有二公分等語明確。
則依證人王有財證述之情詞觀之，顯見原告系爭房屋確係因
被告使用之自來水管破裂而致系爭房屋漏水並受有損害無訛
。是原告上開主張，堪信為真實。
㈡按公寓大廈管理條例第3條第3款規定：「專有部分：指公寓
大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的
者。」第4款規定：「共用部分：指公寓大廈專有部分以外
之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。」
又「公寓大廈共用部分不得獨立使用供作專有部分，其為下
列各款者，並不得為約定專用部分：三、公寓大廈基礎、主
要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造……」同條例第7
條第3款亦有明文規定。本件漏水原因係被告所有之給水管
即自來水管破裂導致漏水，該給水管並非共用管線，僅係供
1樓建物單獨使用屬1樓專有部分，該水管雖包附於系爭房屋
水泥柱內，但原告所支出修理部分應係為被告建物所屬專用
管線無疑，屬被告住戶專有部分，被告辯稱屬公用水管云云
，核不足取。
㈢復按「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各
該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費
用。」公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。揆諸上開
法文意旨，破損水管修繕費用自應由1樓區分所有權人即被
告負擔。被告抗辯給水管破損處係位於原告屋內樑柱內，漏
水修繕費用應由原告負擔云云，亦不足採。
㈣原告主張系爭房屋因被告使用之給水管漏水致受有修復費用
77,000元損害之事實，業據提出估價單、漏水及修復、受損
照片為證，並經證人王有財結證屬實，已如前述，是堪認本
件原告系爭房屋確受有上開修復費用之損害金額。綜上，原
告請求被告賠償修復費用77,000元部分為有理由。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。原告對被告得請求之修繕費用，
係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告另請求自
起訴狀繕本送達之翌日即101年2月23日起加計百分之五之利
息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告提起本訴，請求被告給付修繕費用77,000元
及自起訴狀繕本送達之翌日即101年2月23日起至清償日止，
按年利率5％計算利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負用之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國102年2月27日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡世芳
書記官林欣慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本，並繳交第二審裁判費用）。
中華民國102年2月27日
書記官林欣慧