臺灣高雄地方法院95年度聲字第4171號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第4171號刑事裁定

裁判日期：民國95年11月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第4171號被告乙○○
（指定辯護人甲○○律師上列被告因毒品危害防制條例案件（95年度訴字第2613號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、查被告乙○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認為所犯罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年有期徒刑以上之重罪，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，予以羈押。
二、被告聲請意旨略以：其因背部脊椎第8至12節斷裂，以加鐵骨之方式治療，依被告收押前就診之阮綜合醫院醫師囑咐，被告需於95年10月間拆除龍骨鐵骨，有非保外治療顯難痊癒之情形，依刑事訴訟法第114條第3款之規定，應准許被告保外就醫。
三、然經本院函詢阮綜合醫院被告之病情，該院以阮醫教字第0950000523號函覆稱：被告於94年10月26日將其感染之胸椎間盤及死骨移除，並於同年11月14日進行第8至第11胸椎固定，一般情形，不需移除體內固定器，除極少數病人因骨融合不良，內固定器鬆脫，才需將內固定器拔除。足見其所稱該固定器一定需拔除云云，並非實在。又其另稱係該院醫師囑咐必須拔除，惟被告於95年7月27日即已由本院羈押至今，故其近期內並未至該院就診，若其係於羈押前就診，醫師又如何能預知被告於3個多月後固定器將鬆脫必須移除？足見其所稱醫師囑咐必須於10月移除固定器等語，亦屬無據。
四、綜上所述，被告並無保外就醫移除固定器之必要，且其羈押原因仍未消滅，亦無法以具保代之，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回，爰為裁定如主文。
中華民國95年11月28日
刑事第九庭審判長法官王啟明
法官陳建和法官王奕勛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年11月28日
書記官陳心儀