臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第11995號
原 告 王照玉
訴訟代理人 林正孝
被 告 長鴻營造股份有限公司
法定代理人 吳章
上列當事人間給付票款事件，於中華民國104年12月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬捌仟壹佰叁拾柒元，及自民國一
百零四年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣柒仟叁佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張原告執有發票人為被告之如附表所示本票2張
（下稱系爭本票），詎原告屆期提示未獲付款等事實，業據
原告提出與其所述相符之系爭本票及退票理由單等件影本為
證。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照
票據文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分
別定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求
自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計
算，票據法第133條亦有明文。查原告提出與其主張事實相
符合之系爭本票、退票理由單，而被告對於上開事實，經於
相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提
出書狀答辯，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定
，視同對原告主張之前述事實為自認，本院審酌原告所提證
據，堪信原告之主張為真實。故原告請求被告給付67萬8137
元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月20日（本院卷第
14頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
二、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年12月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月29日
書記官吳純敏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費7,380元
合計7,380元
附表：
1.本票號碼：ZC0000000，金額：46萬2366元
2.本票號碼：ZC0000000，金額：21萬5771元
3.合計金額：67萬8137元