臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度鳳事聲字第19號
異 議 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
相 對 人 林欣儒
上列異議人與相對人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法
事務官於民國104年11月13日所為之104年度司促字第39240號
處分提出異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明
文。本件異議人於民國104年11月19日收受本院司法事務官
104年11月13日104年度司促字第39240號駁回其部分利息
請求之處分，於104年11月25日向本院聲明不服提起異議，
是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上該裁定，審
究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：本件債權不始於銀行法調降雙卡利
率修法後，銀行法第47條之1第2項無明文溯及業已終之繼
續性現金卡使用契約。依契約自由原則，異議人依原契約約
定請求，是為私法自治且並無違反最高法定利率，與上開規
定無涉。又現金卡係無擔保放款，風險遠高於一般信用貸款
及抵押貸款，當事人受信賴原則之保護等語，請求重新核發
支付命令。
三、按「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之
15」銀行法第47條之1第2項定有明文（下稱系爭規定）。
又債權讓與不過變更其主體而已，債之本質並不因之更易，
債權原有之瑕疵、抗辯、法令限制，自應隨同移轉於受讓人
。經查：
㈠異議人於104年11月11日向本院聲請對相對人即債務人林欣
儒核發支付命令，其請求標的載稱「債務人應給付債權人新
臺幣（下同）24,390元，及其中19,545元自93年10月29日起
至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息」等語，嗣經
本院於104年11月13日核發104年度司促字第39240號支付
令命，准許「債務人應向債權人給付新臺幣貳萬肆仟叁佰玖
拾元，及其中新臺幣壹萬玖仟伍佰肆拾伍元，自民國九十三
年十月二十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年
息百分之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用
新臺幣伍佰元」，並敘明「本件聲請人對債務人之現金卡債
權，受讓自大眾商業銀行股份有限公司，其為銀行法所稱經
營銀行業務之機構，是債務人就該債權於民國一百零四年九
月一日後所生之利息債權，對債權讓與人原得基於上開規定
對抗之事由，依上開說明，不應因債權讓與於非銀行機構而
喪失，使債務人陷於更不利之地位。從而，本件聲請人受讓
現金卡債權，其利息請求仍受銀行法第四十七條之一第二項
之拘束，其請求民國一百零四年九月一日以後之利率逾週年
利率百分之十五部分之聲請自無理由，應予駁回。」等語，
駁回異議人部分利息請求等情，有異議人支付命令聲請狀、
本院上開裁定、支付命令影本各1份，附卷可證，足以認定
。
㈡雖異議人執前詞聲明異議，惟本件聲明異議人所主張之現金
卡債權，源自原債權人即讓與人大眾商業銀行股份有限公司
（下稱大眾銀行），有現金卡申請書在卷可佐。異議人係依
債權讓與方式而繼受取得，自當繼受該債權之權能與瑕累及
法令限制，大眾銀行受銀行法第47條之1第2項規範，繼受
人即異議人亦當繼受之，故本件異議人自該當系爭規定適用
對象。又新修正銀行法第47條之1第2項之立法理由為：存
款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有
加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推
銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管
制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取百分之20高利率
的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到
國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，以解決目前因
利率過高造成之社會問題。準此，系爭規定係為求衡平法律
與社會現況之落差，及保障弱勢債務人之利益，並維持國家
經濟金融秩序，為法律上強制規定，私法自治原則自應在法
律容許之範圍內受有限制，異議人主張本於契約自由原則，
依原契約約定請求，是為私法自治云云，難以憑採。又系爭
規定自104年9月1日施行，並無溯及效力，故信用卡或現
金卡債權自該日起，無論係該日前或後聲請之信用卡或現金
卡均有適用，凡利率高於週年利率百分之15者，應以百分之
15計算，並不影響之前較高利率之計息。聲明異議人聲稱本
件信用卡債權成立於該日之前，無系爭規定適用云云，與系
爭規定不符，洵無可取。且系爭規定係於104年2月4日修
正，迨至104年9月1日始開施行，基於信賴原則立法者已
明定過渡期間，以減緩新法施行後產生之衝擊，原告業已受
到信賴原則之保護。是以，本院司法事務官駁回聲明異議人
就104年9月1日後超過百分之15計息之請求，並無違誤。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4
第3項後段，裁定如主文。
中華民國104年12月28日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年12月29日
書記官李燕枝