臺灣高雄地方法院94年度訴字第1196號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1196號刑事裁定

裁判日期：民國94年06月03日

裁判案由：強盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度訴字第1196號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○男27歲公設辯護人丁○○上列被告因強盜案件（94年度偵字第5083號、第6291號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告丙○○並未參與預謀強盜犯行，僅因在電玩場所遊玩時，受共同被告戊○○之託開車載其與「直仔」之人至現場，並不認識被害人，亦未曾去過現場，更不知彼等欲作何事。在現場等待期間，曾打電話向共同被告戊○○詢問可否回家，共同被告戊○○要求再等一下，後因聽到槍聲害怕有事，遂未再等待，自行駕車離去。被告丙○○無辜遭牽連，涉案經過均坦白陳述完畢，無勾結串供之虞，情節輕微單純，而家中親屬待照料，尚有債權債務需親自處理，懇請交保候傳云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。倘被告仍有羈押之原因及必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即應駁回具保停止羈押之聲請，合先敘明。
三、經查：㈠本件被告丙○○與同案被告戊○○、甲○○、乙○○及姓名
年籍不詳綽號「 阿豐 」、「直仔」之成年人共同涉犯強盜案件等情，前經本院於民國94年4月15日訊問時，被告雖矢口否認犯罪，然被告丙○○負責開車載運共同被告3人及綽號「阿豐」、「直仔」之人至強盜現場時，被告等人攜帶木質球棒、鋁質球棒、開山刀、武士刀等兇器上車乙節，業據共同被告戊○○、甲○○供承在卷，且有上開兇器扣案足資佐證，是以認被告丙○○犯罪嫌疑重大，所犯又係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款予以羈押在案。
㈡聲請意旨雖謂無羈押被告丙○○之必要云云，惟本院審酌上
揭羈押原因依然存在，又無刑事訴訟法第114條各款所規定不得駁回具保之情形，仍有羈押被告之必要，從而本件被告丙○○具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國94年6月3日
鳳山刑事第1庭審判長法官陳志銘
法官胡宜如法官林芳華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官賴佳慧中華民國94年6月7日