裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年上訴字第231號刑事判決
裁判日期：民國95年04月25日
裁判案由：強盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決95年度上訴字第231號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告壬○○
（另案在臺灣高雄第二監獄受刑中）上訴人即被告辛○○上二人選任辯護人 柳聰賢 律師上訴人即被告子○○
（另案被告甲○○
（另案在臺灣高雄第二監獄受刑中）上二人指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣高雄地方法院94年度訴字第1196號中華民國94年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第5083號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴脅迫之方法，至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年陸月；扣案如附表所示之物均沒收。
子○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴脅迫之方法，至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年陸月，扣案如附表所示編號三至七之物均沒收。
壬○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴脅迫之方法，至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年陸月，扣案如附表所示編號三至七之物均沒收。
辛○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴脅迫之方法，至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑陸年陸月，扣案如附表所示編號三至九之物均沒收。
事實
一、辛○○係精神分裂症患者合併反社會人格異常，於民國（下同）82年間出現幻聽、妄想等精神狀況，理解力、判斷力、短期記憶力皆表現不佳，已達精神耗弱之程度，為精神耗弱之人。與甲○○、子○○、壬○○、姓名年籍不詳綽號「 阿豐 」及「 直仔 」之成年男子，共同意圖為自己不法所有，基於強盜他人財物之犯意聯絡，甲○○並基於概括之犯意，另與丙○○基於犯意之聯絡，而為下列之強盜行為：
㈠甲○○於民國（下同）93年12月7日上午1時，為要前往高
雄縣○○鄉○○街○○號「小叮噹遊藝場」強盜時供代步之用及逃逸時免被查獲，明知車號0000-00號自小客車為子○○竊盜所得之贓物，竟仍向子○○商借作為犯罪工具而收受之，旋即邀同丙○○強盜財物，2人基於不法所有之概括犯意聯絡，由丙○○駕駛該車負責載送、把風、接應，甲○○則持「阿豐」所有置放在星河遊藝場，客觀上對人之生命、身體安全具有危險性可供兇器使用之開山刀1把，進入「小叮噹電子遊藝場」內，持刀架在真實姓名年籍不詳之成年店員脖子上命其不許動，以此強暴方式至使不能抗拒，進入櫃臺打開抽屜欲搜刮財物，惟因店內並無擺放現金而未得手。
㈡同日上午4時21分許，甲○○與丙○○承上開不法所有之概
括犯意聯絡，在高雄縣○○鄉○○村○○○路○○○號「 永晉 加油站」，丙○○面戴口罩、甲○○亦戴上帽子及口罩以遮掩容貌，先由丙○○佯裝加油而將車子駛進加油站內，見加油員 簡谷益 出現，再由先前已下車埋伏在旁之甲○○持上開開山刀1把架在簡谷益脖子上，喝令「不要動」，以此強暴方式至使不能抗拒，強盜簡谷益持有之黑色皮包1個（內有新臺幣21,072元）得逞。
㈢辛○○得知位於高雄市○○區○○○路○○號1間廢棄之鋒安
鐵工廠內堆存具有經濟價值之廢電池，於94年2月24日，以其所使用之0000000000號行動電話與子○○所使用之0000000000號行動電話互相聯絡，商議如何強取鋒安鐵工廠內之廢電池，謀議既定，即於翌（25）日上午11時許，夥同子○○、甲○○、壬○○、姓名年籍不詳綽號「阿豐」及「直仔」之成年男子，共同意圖為自己不法所有，基於強盜他人財物之犯意聯絡，並分由甲○○攜帶其所有之木質球棒、鋁質球棒各1支、「阿豐」攜帶其所有客觀上對人之生命、身體、安全具有危險性可供兇器使用之開山刀、違反槍砲彈藥刀械管制條例列管之武士刀各1把、子○○攜帶其所有之膠帶2卷等物，辛○○另自行攜來客觀上對人之生命安全構成威脅，具有殺傷力亦為槍砲彈藥刀械管制條例列管之仿BERETTA廠半自動手槍製造之玩具手槍1支（含彈匣，槍枝管制編號：0000000000號）及內含口徑9MM制式子彈9顆藏放衣服內，由辛○○駕駛不詳車號自小客車搭載甲○○、綽號「阿豐」者，壬○○駕駛車號00-0000號自小客車搭載子○○、綽號「直仔」，前往高雄市○○區○○○路○○號鋒安廢棄工廠，至鐵工廠前200公尺，因辛○○所駕駛之自小客車故障，辛○○遂連同所攜帶之槍彈與甲○○持其所攜帶之球棒2支及「阿豐」持其携帶之開山刀、武士刀各1把改搭乘壬○○駕駛之車輛續前往鋒安鐵工廠。抵達後，甲○○持球棒、「阿豐」持上開刀械，與子○○、辛○○及「直仔」共5人進入鋒安鐵工廠之警衛室，壬○○則將車駛入工廠內在車上把風接應。辛○○為控制警衛室內之工廠管理員，取出藏放衣服內之槍彈，與「阿豐」以刀械脅迫工廠管理員丁○○閉眼蹲下，甲○○並以球棒毆打丁○○（傷害部分未據告訴），命丁○○配合不可亂叫，以此強暴、脅迫方式至使丁○○不能抗拒後，將膠帶封住丁○○口部，辛○○再用膠帶矇住丁○○雙眼及捆綁丁○○雙手，制服丁○○後，由子○○以電話聯絡不知情之吊車司機丑○○、庚○○與癸○○3人到場駕駛吊車搬運現場之廢棄電池，其餘之人即前往堆放廢電池處，由辛○○在警衛室內看守丁○○。嗣於同日上午11時30分許，已將廢棄電池8包吊上吊車置放時，為跟監之警方前往現場查獲，並開槍制服辛○○，當場逮捕辛○○及甲○○，子○○、壬○○、「阿豐」與「直仔」則見狀逃逸。警方除在現場查扣附表所示之物及手機2支，再於同日晚間6時許，在高雄縣○○鄉○○○路逮捕子○○，復於同年3月14日上午11時30分許，在高雄縣○○鄉○○○路○○號逮捕壬○○到案，並扣得紙製車號00-0000號車牌0面。
二、案經內政部警政署刑事警察局移送及高雄縣政府警察局林園分局報請臺灣高雄地方法院檢察署偵查起訴及併案。
理由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15
9條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。查被害人丁○○、證人丑○○、癸○○、庚○○、簡谷益、 黃喻麟 、共犯丙○○於警詢時之陳述，雖係被告以外之人於審判外之陳述，惟公訴人、被告及辯護人於審理時，對於上開供述證據之證據能力，均表示沒有意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌該陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他程序上之瑕疵，認為以之作為證據為適當，自得為證據。
二、又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，仍得承認其有證據能力。被告壬○○之選任辯護人雖以共同被告子○○於警詢中關於是否告知壬○○欲進行強盜之陳述，因受到辛○○被警察以槍枝射傷流血，心中害怕，不是出於自由意思，主張應無證據能力。查被告子○○於警詢中供稱：警方於現場查獲手槍1支、子彈9發是辛○○帶去的；伊告訴「 勇仔 」（按即壬○○），辛○○說要做此案找人幫忙，伊又告訴「勇仔」廢電池共有3、40公噸有錢可賺等語，卻於原審審理時結證稱：伊沒有注意看辛○○有無帶槍，伊沒有看到槍枝；伊沒有告訴壬○○到現場去做何事，伊有跟他說要載運廢電池他也沒有同意，所以伊就叫他載伊等到現場等語。其於警詢中及法院審理時之供述已有前後述不符之情形，但查94年2月25日上午11時許，被告等至鋒安鐵工廠犯強盜時，被告辛○○當場為跟監之警員開槍制服予以逮捕，被送往國軍八○二醫院就醫被告子○○逃逸，同日晚間6時許始在高雄縣○○鄉○○路為警捕獲，其於是日晚上8時40分在警局製作筆錄時，辛○○尚在上開醫院就醫中，被告子○○並未目睹辛○○受傷之情形，此情稽諸警詢筆錄已甚明瞭，則所謂子○○因見辛○○受傷流血，心中害怕，警詢時之上開陳述，非出於自由意思云云，應屬無據，本院審酌子○○於警詢陳述時距事發時間較相近，記憶較為清晰，且於原審及本院審理時又無抗辯遭何等強暴、脅迫、利誘或其他不正方法取得之供述，其於警詢中就被告壬○○是否知情此等所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，依上揭規定，其於警詢中之證言自有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告甲○○、辛○○、子○○對於上揭強盜之事實均坦承不諱，惟渠等就事實欄㈢部分，則以警察因已監聽到渠等將到鋒安鐵工廠犯案之訊息，事先已到該工廠埋伏，擋住工廠門口，縱廢電池已吊上車，亦無運出工廠之可能，應屬強盜未遂置辯。訊據上訴人即被告壬○○固不否認有開車載子○○等人至鋒安鐵工廠之事實，惟否認有強盜之犯行，辯稱：伊只是單純應子○○之託開車載他們而已，不知他們要強刼財物等語，其選任辯護人且為其辯稱：被告壬○○即或不能免於強盜罪責，亦僅涉犯幫助強盜未遂罪云云。
二、經查：㈠就事實欄㈠之被告甲○○收受贓物部分，業據被告甲○○
於警詢及原審審理時供稱：子○○曾告訴伊車號0000-00號自小客車是他偷牽來的，伊向他借用時，已經知道這部車是贓車等語不諱，且上開車輛確為子○○所竊取，業據子○○於原審94年度易字第918號竊盜案件中供承在卷，核與被害人黃喻麟於警詢中陳稱：上開汽車於93年12月4日11時30分，在高雄縣○○鄉○○村○○○路○○巷○號前發現失竊相符，復有贓物領據1份附卷可按，是被告甲○○之自白與事實相符，應堪採為認定犯罪之證據；被告甲○○確有收受贓物之犯行，堪以認定。
㈡就事實欄㈠、㈡之甲○○連續攜帶兇器強盜犯行部分，迭
經被告甲○○於警詢、原審及本院審理時坦承不諱，核與共犯丙○○於警詢中陳述：伊與甲○○大約在93年11、12月左右某日1時許，由甲○○提議邀伊前往林園鄉小叮噹遊藝場搶劫，伊馬上答應他，伊駕駛甲○○向子○○借用他所有灰色喜美自小客車載甲○○前往小叮噹遊藝場搶劫，伊在外等候，待甲○○由小叮噹遊藝場出來後，在車上告訴伊沒有搶到錢，伊等便於同日約1時30分左右，駕車由林園鄉中芸地區行駛，甲○○隨即提議搶劫永晉加油站，當時由伊駕駛車輛在中芸路上隨即迴轉至永晉加油站前，由伊在車上等待，甲○○則持搶劫小叮噹遊藝場所用的刀，進入加油站加油島內，持刀要加油員將錢交出來，得手約1萬多元等語相符，證人即共犯丙○○於本院審理時亦證述被告甲○○確有上揭強盜犯行無訛，且證稱強盜簡谷益黑色皮包內之現款為2萬1,072元等語，就事實欄㈡之犯行，復經被害人簡谷益於警詢中指訴：伊於93年12月
7日4時21分許，○○○鄉○○村○○○路○○○號永晉加油站，有1輛白色自小客車駛進加油站，當伊要幫該車加油時，就有1名男子從身上的大衣裡面拿出1支長型刀子靠近伊身旁架在我脖子上，把伊押進第2加油亭內，要伊把財物交出來，伊沒有拿出來，他就自己動手把放置於亭內電腦上的黑色皮包拿走（內有公司現金2萬1,072元）後乘該自小客車逃逸等語綦詳；證人丙○○在警詢及本院審理時陳述強劫被害人簡谷益皮包內之金額雖有不符，惟其於本院審理時證述之金額既與被告甲○○及被害人簡谷益所述相符，自應認其在本院所述強盜簡谷益之皮包內有現款2萬1,072元為準確可信。此外，並有現場及車輛照片11張存卷可憑，是被告甲○○上開出於任意性之自白與事實相符，應堪採為認定被告甲○○有罪之依據。
㈢就事實欄㈢部分，業據被告甲○○、辛○○、子○○迭於
警詢、檢察官偵查、原審及本院審理時坦白承認，核與被害人丁○○於警詢中陳稱：該處之廢電池是伊朋友戊○○之老闆己○○所置放，伊在該處看管；伊於94年2月25日上午約11時許，到達高雄市○○區○○路鋒安鋼鐵工廠內不久，突然有6、7名不詳男子進入，其中3、4名手中拿球棒、1名拿開山刀、另還有1名男子手中拿1支黑色的手槍，進入後即有人拿球棒打伊，要伊配合、不要亂叫，並由其中1人拿膠帶將伊的眼睛、嘴巴、手腕綑綁；並將伊控制在該工廠廢棄警衛室旁之小房間內等語，及證人即警員 洪頂 力於原審審理時證稱：被害人胸部及手部都被膠帶綑綁，當時他在警衛室後面的小房間理面，當時無法自己脫困，伊等找到他時，他連話都講不出來等語大致相符。而被告子○○負責聯絡雇用丑○○、癸○○、庚○○駕駛吊車至鋒安鐵工廠吊取太空包包裝之廢棄電池，亦據子○○於原審及本院審理時坦承不諱，且與當時在現場操作吊車之證人丑○○於警詢中陳稱：今25日9時許，伊老闆 周慶堂 叫伊開車至高雄市○○區○○路2段鋒安廢棄鐵工廠內，稱有人雇用要吊東西等語，及證人癸○○於警詢中陳稱：今25日10時多許，伊接到伊老闆周慶堂打行動電話給伊，叫伊開車至沿鑫保養廠找老闆，說那邊有太空包要吊，所以該老闆就帶伊至鋒安廢棄鐵工廠吊該太空包等語，及證人庚○○於警詢中陳稱：今25日10時多許，癸○○接到伊老闆周慶堂打行動電話給他，癸○○載伊開車至沿鑫保養廠找老闆，說那邊有太空包要吊，所以該老闆就帶伊2人至鋒安廢棄鐵工廠內吊該太空包等語相符，證人丑○○、癸○○於本院審理時仍為相同之證述不移。此外，復有扣押筆錄、扣押物品目錄各2紙，及武士刀、開山刀各1把、木質球棒、鋁棒各1支、膠帶2捲等物扣案可資佐證。另被告子○○以其所使用之0000000000號行動電話，於94年2月24日起即多次與被告辛○○聯繫，計畫強盜事宜，並向證人丑○○、癸○○、庚○○之雇主周慶堂租用吊車，復有上開行動電話監聽譯文1份在卷可稽。是被告甲○○、子○○、辛○○與、姓名年籍不詳綽號「直仔」、「阿豐」之男子，確有進入鋒安鐵工廠之警衛室內以強暴之方式至使被害人不能抗拒而強取廢電池之行為屬實。
㈣警方於鋒安鐵工廠現場查獲之手槍及子彈，經送請內政部
警政署刑事警察局鑑定，結果認定送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000）號，係仿BERETTA廠半自動手槍製造之玩具手槍槍身組合土造金屬槍管及土造金屬滑套改造而成之改造手槍，機械性能良好，可供擊發適用子彈使用，認具有殺傷力；送鑑子彈9顆（其中經試射2顆）認均係口徑9MM制式子彈，認均具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局94年3月10日刑鑑字第0940030791號槍彈鑑定書1份附卷可按。
㈤被告辛○○於原審雖辯稱：槍枝是警察來時「立仔」（即
「直仔」）交給伊，一開始並非由伊攜帶持有云云，惟其於本院行準備程序時並不否認係由其攜槍進入鋒安鐵工廠強盜之事實，迨被告甲○○、子○○於本院審理時以辛○○為證人之身分對其詰問時，被告辛○○竟又為如上槍枝係由「直仔」交與之證述，但查被害人丁○○在警衛室遭被告等人綑綁時，其中1人持槍，業經丁○○指述明確，核與被告子○○於警詢時供稱：警方於現場查獲90手槍1支、子彈9發是辛○○帶去的等語，及被告甲○○於警詢中供稱：當時由辛○○持槍進入警衛室等語相符，是被告辛○○確有持本案之槍彈進入警衛室無訛。且證人即警員 洪頂力 於原審審理時證稱：進去現場時，見辛○○執槍，伊等是2部警車從大門口進去。當時伊等不知道一進去就是警衛室。伊是第1部車子，一轉彎進去，剛好與警衛室平行，伊看到一個人從警衛室出來，伊按下車窗要出示證件表示身分，嫌犯就拿出手槍拉滑套，事後才知道是辛○○，警衛室當時僅辛○○1人看守被害人等語（見原審卷第39頁）綦詳，足見被告辛○○持槍與被告子○○、甲○○、「阿豐」、「直仔」進入警衛室制服被害人後，即由辛○○持槍留守警衛室看守被害人之情甚為明確，否則如是「直仔」見警員來時才將槍枝交給辛○○，何以警員僅看見辛○○1人而未見到「直仔」？是以該槍彈本來就是辛○○持往鋒安鐵工廠並用以對被害人施強暴、脅迫時使用無疑。
㈥另被告壬○○固坦承將車駛近鋒安鐵工廠時，辛○○與甲
○○全數6人均坐上其駕駛的車前往鋒安鐵工廠一情不諱，惟辯稱：事先不知道要強盜財物，僅係子○○要我載他們過去廢工廠，伊也沒有進入廢工廠，伊本來要走了，他們表示要伊等一下，伊也沒有看到他們拿兇器云云。經查：
⒈被告壬○○之綽號為「勇仔」，此據被告壬○○於原審審
理時 陳明 在卷，而被告子○○聯絡被告壬○○參與強盜，亦據被告子○○於警詢中供稱：伊告訴「勇仔」，辛○○說要做此案找人幫忙，伊又告訴「勇仔」廢電池共有3、40公噸有錢可賺等語明確，是被告壬○○已知被告子○○等人欲以不正方法取得鋒安鐵工廠內之廢電池，且該廢電池具有經濟價值一情甚明。
⒉而被告壬○○開車先搭載子○○、綽號「直仔」至近鋒安
鐵工廠時，被告辛○○、甲○○及綽號「阿豐」改搭乘被告壬○○駕駛之自小客車，此經被告等4人均供認在卷，而甲○○、綽號「直仔」至鋒安鐵工廠下車後，均將上開球棒、刀械毫不遮掩拿在手中，亦經證人即在該鐵工廠埋伏之警員洪頂力於原審審理時證稱：壬○○的車子開到鋒安鋼鐵廠，到了該廠，他們的人有下車，而且有人攜帶球棒蹲在大馬路邊，印象中3個蹲著、1個站著，伊看到他們一下車就大剌剌的持鋁棒在路邊等語（見原審卷㈡第40頁）明確；參以球棒2支是被告甲○○攜帶，開山刀、武士刀為「阿豐」拿到車上的，此分別經被告甲○○及子○○於原審審理中證述明確；而綽號「阿豐」所攜帶之刀械
2把，其中開山刀1把全長47公分，並無刀鞘，刀鋒銳利，業經原審審理時勘驗在卷，衡情攜帶時莫不小心翼翼，遠離身體以免受傷，豈有可能冒著劃傷自己之風險而將之藏放於衣服內；再者，被告辛○○駕駛之車輛因故障而與甲○○、綽號「阿豐」一同改搭乘被告壬○○駕駛之車輛時，被告甲○○攜帶之球棒2支，其中木質球棒1支長約60公分，另1支鋁棒長約45公分等情，亦據原審審理時勘驗屬實，此等球棒之長度與體積，縱使是時值冬天身穿長袖衣褲，亦難以藏放於衣褲內而不為人所察覺，何況經警員洪頂力於原審證稱：當時被告等人之穿著為短褲、運動裝等語（見原審卷㈡第40頁），衡情被告等人係為便於活動，因而穿著輕便衣褲，果真如此，更不可能將上開工具藏放在袖中、衣服內裡而在外觀上毫不使人生疑。是以綽號「阿豐」及被告甲○○改換搭乘被告壬○○駕駛之車輛時，正值白天，視線良好，被告壬○○顯無可能對於共犯「阿豐」持有刀械、甲○○持有球棒之事實毫不知情。
⒊況被告壬○○載運其餘被告及共犯至鋒安鐵工廠後，復於
鐵工廠內等待接應被告子○○等人離開，此據被告壬○○坦承在卷，益見被告就強盜之事應屬知情。被告子○○嗣於原審及本院時改證稱：伊知道壬○○有車子，當天請他開車載伊等到小港案發現場，伊沒有告訴他要去小港做什麼云云，與實情不符，顯係迴護之詞，不足採信。
⒋被告壬○○於原審另辯稱：苟知悉被告子○○等人係為前
往鋒安鐵工廠強盜財物，何以甘冒被查獲之風險，駕駛自己車號00-0000號自小客車載運被告子○○等人前往云云。查被告壬○○既已應允被告子○○等人，親自開車載運前往鋒安鐵工廠，並於鋒安鐵工廠內等候接應，置自己於遭警方查獲之險境，猶在所不惜，則其究係駕駛自己之車輛或係他人之車輛，實無差異。且被告壬○○既然知悉被告子○○等人前往鋒安鐵工廠之目的係為強取廢電池，又見到共犯「阿豐」、甲○○等人攜帶球棒及刀械，其主觀上對於被告子○○等人所為之強盜犯行已具有犯意聯絡，至為明確。
⒌被告壬○○所辯不知被告子○○等人意欲強盜云云，顯係
避重就輕之詞，不可採信。是被告壬○○是見廢電池有利可圖，而以自己犯罪之意思而參與犯罪，且參與在場把風接應之犯罪構成要件之行為，其與被告子○○等人間，有事前之謀議，並有犯罪行為之分擔，自均屬加重強盜罪之共同正犯。
㈦至被告等及其等之辯護人辯稱：鋒安鋼鐵廠強盜案，事先
已被警方監聽獲得訊息而加以監控，被告等人所僱請之司機尚在吊取廢電池中，即為在該處埋伏之警員查獲，應屬強盜未遂云云，並舉傳證人即吊車司機丑○○、癸○○於本院審理時到庭證述伊等只吊取幾包廢電池，即被警察查獲，且當時警察擋住工廠門口，貨車不可能離開該工廠等語，惟按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪（最高法院25年上字第7374號判例可資參照）。而強盜罪行為人之目的係在強取他人之動產，僅其手段是加重的強制情形，其既未遂之判斷，亦應同此見解。證人丑○○於警詢中陳稱：94年2月25日11時許，在高雄市○○區○○路2段鋒安廢棄鐵工廠內以BP-801號自用大貨車吊裝太空包內之廢棄電池，僱方2名年籍姓名不詳男子在場指揮伊等3人吊貨，叫伊吊上車後，再告訴伊運到何處，剛吊1包上車警方就到達等語，證人癸○○於警詢中陳稱：94年2月25日11時許，在高雄市○○區○○路2段鋒安廢棄鐵工廠內以195-BF號營業大貨車吊裝在太空包內之廢棄電池，僱方有1名年籍姓名不詳男子在場指揮伊等3人吊貨，剛吊3包上車警方就到場查獲；證人庚○○於警詢中亦陳稱：94年2月25日11時許，在高雄市○○區○○路2段鋒安廢棄鐵工廠內我跟癸○○以195-BF號營業大貨車吊裝在太空包內之廢棄電池，僱方有1名年籍姓名不詳男子在場指揮伊等3人吊貨，剛吊4至5包上車警方就到場查獲等語3人所述大致相符，證人丑○○、癸○○及庚○○既為被告子○○所雇用，且受被告等人所指揮調度，並已將8包廢電池吊上吊車，該8包廢電池已置於渠等實力支配之範圍內，渠等強盜行為自屬已達既遂之程度。至於吊車是否因警察已在門口擋架而無法將廢電池載運離開鋒安鐵工廠或置於可得自由處分之安全狀態，均不影響強盜既遂之認定。
㈧扣案之手槍及子彈為被告辛○○所攜帶上車一情，雖經認
定如前所述。惟查，被告甲○○、子○○、壬○○對於事前是否知悉被告辛○○持槍彈前往鋒安鐵工廠一節堅決否認，並稱於車上並未看到辛○○拿槍等語，衡情當時正值冬天，而上開槍之槍枝身僅長約20公分，有上開槍彈鑑定書拍攝之照片可按，體積不大，被告辛○○將槍枝藏放於衣服內，尚難察覺，且被告辛○○乘坐於後座，而被告壬○○為駕車者、被告子○○又坐在右前方副駕駛座，未能專注於其他車上乘客所帶體積不大之物品，亦無違常情。而被告子○○係在與被告辛○○進入警衛室時，見被告辛○○掏出槍彈之際始知悉被告辛○○將槍枝攜往現場，另被告壬○○因未隨同被告辛○○等人進入警衛室，其自始至終均未見聞被告辛○○持有槍枝前往鋒安鐵工廠，應可採信，被告子○○、壬○○、甲○○對於被告辛○○持有槍彈之犯行並無犯意聯絡及行為分擔，應堪認定，公訴人認被告子○○、壬○○、甲○○對於被告辛○○持有槍彈之犯行有犯意聯絡及行為分擔，尚無積極證據可資證明，附此敘明。
㈨扣案之武士刀1支，全長45公分、刀刃長28公分、刀刃鋒
利尖銳；另開山刀1支，全長47公分、刀刃35公分、刀刃上寬6.5公分、下寬4.5公分、刀刃鋒利，手槍1支，機械性能良好，具殺傷力，均足以危害他人之生命、身體、健康，依社會通常觀念均為可供兇器使用之物，業經原審審理時勘驗在卷。是該等刀械及槍枝應均屬「兇器」無疑。
㈩綜上所述，被告等所辯，要係諉責或避重就輕之詞，不足採信，渠等罪證明確，犯行均堪認定。
三、核被告甲○○就事實欄㈠收受贓物及攜帶兇器強盜財物未得逞之犯行，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪及第
330條第2項、第1項之加重強盜未遂罪（具有刑法第
321條第1項第3款情形）；就事實欄㈡之犯行，係犯刑法第330條第1項之加重強盜罪（具有刑法第321條第1項第3款之情形）。被告甲○○、子○○、壬○○、辛○○、綽號「阿豐」、「直仔」就事實欄㈢共同持兇器強盜財物之行為，核係犯刑法第330條第1項之加重強盜罪（具有刑法第321條第1項第3款、第4款之情形）。及槍砲彈藥刀械管制條例第15條第3款之未經許可結夥持有刀械罪。被告辛○○另犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪及第
12條第4項之未經許可持有子彈罪，其同時持有槍枝子彈係一行為觸犯數罪名，為想像競合，應依刑法第55條從一重之未經許可持有改造手槍罪處斷，被告甲○○就事實欄㈠、㈡之加重強盜犯行與共犯丙○○間；被告甲○○、子○○、壬○○、辛○○就事實欄㈢之犯行，與共犯綽號「阿豐」、「直仔」彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○收受事實欄㈠子○○所交付之贓車，其目的係為駕駛贓車前往強盜處所，所犯上揭收受贓物罪、攜帶兇器強盜罪2罪間；被告甲○○、子○○、壬○○就事實欄㈢未經許可結夥持有刀械罪及加重強盜罪2罪間及被告辛○○所犯未經許可結夥持有刀械、未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍、攜帶兇器強盜3罪間，具有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，依刑法第55條之規定，應從一重之加重強盜罪處斷。又被告甲○○先後三次加重強盜犯行，時間緊接，觸犯基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定，論以一較重之事實欄㈢所示之加重強盜罪，並加重其刑。檢察官雖未就事實欄㈠㈡部分被告甲○○之犯罪行為暨事實欄㈢被告辛○○持有槍彈及被告等4人持有刀械之犯罪行為起訴，但與起訴有罪部分有連續犯及牽連犯之裁判上一罪關係，本院自得一併予以審究。又被告辛○○犯有妄想型精神分裂症，經高雄市立凱旋醫院評量為「意識清楚、態度疏離、激動神情、喊叫、衝動行為、言語貧乏、被害妄想、幻聽」等情，有該院94年5月16日函及病歷1份在卷可參（見原審卷㈠第102頁），另被告辛○○因吸食安非他命出現批評式幻聽、被害妄想及關係妄想，導致情緒衝動控制不易、暴躁易怒及嚴重失眠等症狀，於88年12月22日起在屏安醫院治療，有屏安醫院94年6月9日屏安病歷字第940601號函1份存卷可查（見原審卷㈠第112頁）。又經原審將被告辛○○連同其病歷資料送請財團法人臺灣省私立高雄仁愛之家附設 慈惠 醫院鑑定被告精神狀況，經鑑定結果為：被告辛○○於82年間開始出現幻聽、妄想，先後求助高醫、慈惠、屏安及凱旋醫院等精神科，領有精障重大傷病卡及身心障礙手冊，整體而言為精神分裂症之患者合併反社會人格異常。對於本案， 郭員 坦承犯案，表示案發當時與同夥共6人，乘2部汽車搶劫廢電池工廠，犯後約10分鐘後警察前來，發生槍戰，被擊中後被逮捕，此陳述與起訴書內容大致相容，評估郭員當時精神狀態未直接受幻聽、妄想的指使。亦無脫離現實、思考紊亂的情形，故應未達心神喪失；郭員雖能指出犯案過程且清楚自己行為是違法的，但郭員因長期精神疾病的影響，其智能有下降的情形（智商64，屬輕度智能不足），理解力、判斷力、短期記憶力等皆表現不佳，故評估郭員犯案當時精神狀態達精神耗弱，此有該醫院94年
8月29日94附慈精字第0942338號函檢送之被告精神鑑定報告書1份在卷足稽（見原審卷㈠290頁）。是被告辛○○於本案犯行時，其對於外界事務之判斷能力，較普通人之平均程度顯然減退，已達精神耗弱之程度，為精神耗弱之人，應無可置疑，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑，檢察官就被告等非法持有武士刀1支部分，雖未起訴，惟因與起訴之強盜罪部分，有方法目的之裁判上一罪關係，本院自得一併予以審究。
四、原審就被告等4人之犯行，予以論罪科刑，固非無見；然查被告等結夥強盜鋒安鐵工廠廢電池之犯行時，係由共犯「阿豐」非法持有武士刀1把，而應共同負非法持有刀械之犯行，已如前述，原判決就此部分未予論究，自有未當。被告辛○○、子○○上訴以其等強盜犯行尚屬未遂，被告壬○○上訴否認與其餘被告有強盜犯意之聯絡，即或構成強盜罪，亦僅係幫助犯等情，及檢察官上訴以被告等4人就強盜鋒安鐵工廠時辛○○持有槍枝之行為有共犯之關係，並以被告辛○○心智正常，而為強盜犯之主要分子，不能依心神耗弱減輕其刑，另以等被告等有諉責避重就輕之情，量刑尚屬太輕等情，而指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有可議，即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷，審酌被告甲○○、子○○、辛○○、壬○○等人身強體健，卻不思以正當手段謀取財富，竟持凶器強盜財物，危害人身自由及財產安全，嚴重影響社會秩序，並造成被害人精神及其財產上之損害非輕，惟念被告甲○○、子○○、辛○○均坦承犯行，被告壬○○犯後飾詞卸責，否認犯行，並無悔意等一切情狀，仍如原判決科處被告甲○○有期徒刑8年6月，被告子○○、壬○○均有期徒刑7年6月，被告辛○○有期徒刑6年6月，並以扣案如附表編號1所示之物，係由被告甲○○與共犯丙○○購買，為被告甲○○與共犯丙○○所共有；編號2、3、4所示之物，為被告甲○○所有，業經被告甲○○於原審審理時供陳在卷，附表編號5被告甲○○所持往「小叮噹遊藝場」、「永晉加油站」及共犯「阿豐」持往「鋒安鐵工廠」強盜之開山刀均為同1把，業據被告甲○○於原審審理時供述明確，且係屬「阿豐」所有，此據被告辛○○於原審審理時供述在卷，附表編號7所示之物，為被告子○○所有，亦據被告子○○於原審審理時陳明在卷，均為供共同犯罪所用之物，在共犯責任範圍內，依刑法第38條第1項第
2款規定併宣告沒收。附表編號6所示之武士刀及附表編號8、9所示之槍枝、子彈均屬違禁物，且經認定武士刀屬「阿豐」所有，槍枝、子彈屬被告辛○○所有，應依刑法第38條第1項第1款，武士刀部分在被告等四人項下，槍枝子彈部分在被告辛○○項下併宣告沒收。另扣案制式子彈其中2顆，因鑑定試射而不存在；鑑定試射所餘之彈殼，均非屬違禁物，又非供被告犯罪所用之物，均無庸宣告沒收。至扣案之手機2支及車牌0面，因與本件強盜案件無直接關連性，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、第15條第3項，刑法第11條前段、第28條、第56條、第330條第1項、第349條第1項、第55條、第19條第2項、第38條第1項第1款、第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中華民國95年4月25日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官林水城法官陳吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國95年4月27日
書記官梁美姿槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項：
未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新台幣50萬元以下罰金。
中華民國刑法第330條第1項：
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
中華民國刑法第349條第1項：
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬───┬────┬───┐│編號│物品名稱│數量│所有人│備註│├──┼─────┼───┼────┼───┤│1│口罩│2個│甲○○、││││││丙○○││├──┼─────┼───┼────┼───┤│2│帽子│1頂│甲○○││├──┼─────┼───┼────┼───┤│3│木質球棒│1支│甲○○││├──┼─────┼───┼────┼───┤│4│鋁質球棒│1支│甲○○││├──┼─────┼───┼────┼───┤│5│開山刀│1把│「阿豐」││├──┼─────┼───┼────┼───┤│6│武士刀│1支│「阿豐」│違禁物│├──┼─────┼───┼────┼───┤│7│膠帶│2卷│子○○││├──┼─────┼───┼────┼───┤│8│改造手槍（│1支│辛○○│仿BERE│││含彈匣，槍│││TTA廠│││枝管制編號│││半自動│││0000000000│││手槍，│││）│││具殺傷││││││力（違││││││禁物）│├──┼─────┼───┼────┼───┤│9│制式子彈│7顆│辛○○│9MM，││││││具殺傷││││││力。原││││││扣案9││││││顆，其││││││中2顆││││││經試射││││││（違禁││││││物）│└──┴─────┴───┴────┴───┘
FAK