臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第397號
法定代理人 朱萍
訴訟代理人 潘冠中
被告 吳明麗
上列當事人間給付管理費事件，本院民國111年5月12日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為高雄市原告所管理之金圓環大樓區分所有
權人，被告應按月繳納管理費新臺幣（下同）614元。詎被告尚積欠96年6月至12月、97年1月至101年12月102年1月至3月之管理費共42,366元未繳納，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告42,366元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告都有繳納管理費，但原告請求的時間太久收據找不到，而且原告來請求這麼久以前的管理費不合理，被告拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。民法第126條定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。本件管理費係按月繳納一定金額，性質上屬不及1年之定期給付債權，依前引規定，各期管理費給付請求權即應適用5年短期時效期間。而原告前在110年5月31日以存證信函請求被告給付，嗣於110年10月26日起訴請求被告繳納上開期間累欠之各期管理費，有起訴狀首頁收狀日期條戳可稽（見本院第9、17頁，據此推算原告就發生於請求前5年之上開期間管理費請求權行使，已罹於5年時效期間，被告抗辯請求管理費過久拒絕給付所為之時效抗辯，係屬可採，依前引規定，被告自得拒絕給付上開期間之管理費。
四、從而，原告請求被告給付96年6月至12月、97年1月至101年12月102年1月至3月之管理費，因其請求權罹於時效而消滅，請求為無理由，應予駁回。
五、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
高雄簡易庭 法 官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
書 記 官蔡佩珊