中壢簡易庭111年度壢簡字第386號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度壢簡字第386號

原告 宋承澔

被告蔚藍工程有限公司

法定代理人 鄧文義

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國111年2月21日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告持有由被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎料原告屆期提示，竟遭付款銀行以存款不足為由退票。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭支票所載之票款金額，非伊所填載，而係伊借票予他人，而由他人所填載，伊沒有授權他人填載金額，伊亦不認識取得票據之人，但聽說系爭支票所擔保之債務，已經清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之系爭支票影本、台灣票據交易所（桃園市分所）退票理由單（2）等件為證（見本院卷第4頁），並經本院審酌上開證據所載之金額與原告所述之事實相符，自堪信原告主張之上開事實為真實。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據法第5條、第6條及第126條分別定有明文。又發票人簽發票據交付執票人，故意將票據上其他應記載事項之全部或一部，授權執票人補充記載，以完成發票行為，即所謂空白授權票據，在補充填載完成後，不問填載之人是否無權或越權，均有使票據完成發票之效力，發票人應按填載後之文義負責。另支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利（最高法院49年台上字第334號民事判例意旨參照）。

（三）經查，自被告於本院審判中自陳將系爭支票借予他人，但未填載金額等語（見本院卷第10頁），足認系爭支票所蓋用發票人即被告之印文係屬真正，堪認原告主張被告為系爭支票之發票人應為真實。依上開說明，縱被告發票時未填載金額，在經他人填載金額完成後，被告仍應就系爭支票所載文義負發票人責任。又縱兩造間並無任何原因關係存在，惟兩造間並非直接前後手，且系爭支票權利之行使本不以其原因關係存在為前提，是原告仍得依系爭支票所載文義請求被告負發票人責任。至被告辯稱系爭支票所擔保之債務業已清償云云，惟未提出證據供本院審認，難認屬實。故原告自得依系爭支票之文義，請求被告給付票款。

（四）又發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，第126條、第133條定有明文。是以，被告為系爭支票發票人，依上開規定，應負票據責任，原告並得請求被告給付自付款提示日即111年2月21日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第

1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，此僅促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判

決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件訴訟費用

額，依職權確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　26　　日

中壢簡易庭法官江碧珊

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　26　　日

書記官張育誠

附表：