臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第487號
原 告 詹金宸
送達代收人 王俐蓁
被 告 李博喜
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年8月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟陸佰陸拾元，及自民國一百
零六年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔三分之二，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬捌仟陸佰陸拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年6月20日上午6時31分，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，途經高雄市○○區○○路
○○號前，因不依規定保持前、後車距離而撞擊由原告所駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛受有車體損害（下稱系爭事故），原告先後於104年
6月30日、104年7月28日進廠維修，分別為此支出系爭車
輛必要修復費用新臺幣（下同）131,237元（含零件82,184
元、工資49,053元）、95,000元（含零件80,000元、工資
15,000元），故共花費零件費用162,184元（計算式：
82,184元+80,000元＝162,184元）、工資費用64,053元（
計算式：49,053元+15,000元＝64,053元），合計共花費
226,237元（162,184元+64,053元＝226,237元），爰依
民法第191之2條、第196條規定提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告226,237元，及自擴張聲明筆錄送達被
告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。次按汽車駕駛人，駕駛汽車不依規定保持前、後車距
離者，處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰
條例第58條第1款亦定有明文。經查，原告主張之上開事實
，業據其提出交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行照、高都汽
車北高服務廠估價單、紘冠汽車商行工作維修單在卷可證（
本院卷第6～17、60頁），復有高雄市政府警察局交通警察
大隊106年2月17日高市警交安字第10670283800號函附之
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故
現場照片、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交
通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、交通事故影像光碟、
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等附卷可佐（本院卷第
27～51頁）。又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書
狀作件聲明或陳述，本院依上開證據為調查之結果，堪信原
告主張之前開事實，係屬真實。從而，被告因過失不法侵害
原告之權利，自應對系爭車輛之損害負損害賠償之責。
五、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照）。故債權人所得請求者既為回復原狀之
必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則
修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折
舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定
資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之
基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在
於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊
，較為公允。查系爭車輛送修後，共支出零件費用162,184
元、工資費用64,053元，合計共226,237元等情，除有前揭
高都汽車北高服務廠估價單、紘冠汽車商行工作維修單等影
本為證（本院卷第15～17、60頁），另有高都汽車股份有限
公司106年4月26日106高都字第1060000032號函（本院卷
第65頁）附卷足核，堪予信實。又依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5
年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1
月計」，系爭車輛自102年1月出廠，迄本件車禍發生時即
104年6月20日，已使用2年6月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為94,607元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即162,184÷(5+1)≒27,031（小數點以下四
捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(162,184－27,031)×1/5×（2
+6/12）≒67,577（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即162,184－67,577＝
94,607】，另加計無庸折舊之工資64,053元，合計原告得請
求系爭車輛修復費用共158,660元【計算式：94,607元+
64,053元＝158,660元】，逾此範圍之請求，應予駁回。
六、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第196條之規定
，請求被告給付158,660元，及自擴張聲明筆錄送達翌日即
106年7月4日（本院卷第82頁）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年8月25日
高雄簡易庭法官洪培睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年8月25日
書記官洪季杏