臺灣雲林地方法院民事判決 106年度虎簡字第96號
原 告 蔡升鴻
被 告 林智
蔡進魁
蔡斯原
林啓仁
林雪卿
林雪芳
蔡棗
蔡阿陣
李 蔡阿霞
蔡淑惠
丁文翔
賴秀霞
丁婉玲
丁世王
丁靜江
丁崇仁
丁子芸
丁定閎
丁淑玲
丁虹文
周愛卿
丁德郎
林 丁碧珠
丁淑美
黃治明
黃泰山
黃珠美
黃玉君
黃丁月霞
黃政新
黃金生
黃瑞明
黃建源
黃志中
江寶潤
吳黃巢
黃桂蘭
吳慶章
吳昆
吳加正
李吳也
吳秋梅
上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國106年8
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號
，面積一四四九點一五平方公尺土地，抵押權人 蔡讚 吟，設定權
利範圍全部，擔保債權總金額臺幣壹佰圓正之抵押權不存在。
被告應將前項抵押權登記塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字
第316號、42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例
意旨參照）。本件原告主張其所有坐落雲林縣○○鄉○○段
○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），於民國8年8月28
日（即日據時期之大正8年8月28日，登記謄本轉載登記日
期為100年5月11日）所擔保之臺幣100圓正之抵押權（下
稱系爭抵押權）不存在，則系爭抵押權暨其所擔保之債權存
否，其法律關係並不明確，有損害原告私法上權益之危險，
此項危險並得以確認判決除去之，故原告提起本件民事訴訟
，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、本件被告林智、 林啟仁 、林雪卿、林雪芳、蔡進魁、蔡斯
原、蔡棗、蔡阿陣、李蔡阿霞、蔡淑惠、丁文翔、丁婉玲、
賴秀霞、丁世王、丁靜江、丁崇仁、丁定閎、丁淑玲、丁虹
文、丁子芸、周愛卿、丁德郎、 林丁碧珠 、丁淑美、黃泰山
、黃珠美、黃金生、黃瑞明、黃玉君、黃丁月霞、黃政新、
黃建源、黃志中、江寶潤、吳黃巢、黃桂蘭經合法通知，均
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，權利範圍為全部1分
之1。惟系爭土地於8年8月28日（轉載登記日期為100年
5月11日）由訴外人 蔡頂 、 蔡法 就權利範圍全部設定擔保債
權金額臺幣100圓正之系爭抵押權予訴外人即被告之被繼承
人 蔡讚吟 。而系爭抵押權設定登記係日據時期之延續，時間
久遠，按民法第880條規定「以抵押權擔保之債權，其請求
權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年
間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」，又系爭抵押權所
擔保債權之債務人既非原告，依上開規定，系爭土地上之抵
押權登記自應予以塗銷，以保障原告之財產權等語。並聲明
：如主文第1項、第2項所示。
二、被告則以：
㈠被告黃治明、吳慶章、吳昆、吳加正、李吳也、吳秋梅均表
示：同意原告之請求。
㈡被告林智、林啓仁、林雪卿、林雪芳、蔡進魁、蔡斯原、
蔡棗、蔡阿陣、李蔡阿霞、蔡淑惠、丁文翔、丁婉玲、賴秀
霞、丁世王、丁靜江、丁崇仁、丁定閎、丁淑玲、丁虹文、
丁子芸、周愛卿、丁德郎、林丁碧珠、丁淑美、黃泰山、黃
珠美、黃金生、黃瑞明、黃玉君、黃丁月霞、黃政新、黃建
源、黃志中、江寶潤、吳黃巢、黃桂蘭等人均未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之訴
外人即被繼承人蔡讚吟之繼承系統表、系爭土地之土地登記
簿、土地登記謄本、異動所引、全體繼承人戶籍謄本、本院
105年11月23日雲院 忠家馨決 105家聲字第2832號、105年
12月27日雲院忠家瑞決105家聲字第2949、2950、2951、29
52、2953、2954、2955、2956號函、臺灣臺南地方法院106
年3月28日106南院崑家字第1060015670、1060015671、1
060015672號函覆未有繼承人為拋棄或限定繼承之受理（見
本院卷第6至89頁、第97至103頁），並經本院依職權調閱
本件被告之戶籍資料、家事事件（繼承事件）公告查詢結果
（見本院卷第92頁、第105至146頁）查核屬實，應堪信原
告此部分之主張為真正。且到庭之被告均同意原告所請，而
被告林智、林啓仁、林雪卿、林雪芳、蔡進魁、蔡斯原、
蔡棗、蔡阿陣、李蔡阿霞、蔡淑惠、丁文翔、丁婉玲、賴秀
霞、丁世王、丁靜江、丁崇仁、丁定閎、丁淑玲、丁虹文、
丁子芸、周愛卿、丁德郎、林丁碧珠、丁淑美、黃泰山、黃
珠美、黃金生、黃瑞明、黃玉君、黃丁月霞、黃政新、黃建
源、黃志中、江寶潤、吳黃巢、黃桂蘭等對原告主張之事實
，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出任何書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，故
原告主張之前開事實，堪信屬實。
㈡以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權
人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權
消滅，民法第880條定有明文。查我國民法物權編，雖係於
18年11月30日經國民政府公布，於19年5月5日施行，惟當
時臺灣仍處於日據時代，上開民法物權編施行之效力不及於
臺灣，關於臺灣日據時代當事人間所生之物權法律關係，自
應依當時日本民法決之，而依當時日本民法第176條之規定
，物權之設定及移轉，因當事人之意思表示發生效力（意思
表示主義），並依同法第177條規定，關於不動產物權之得
喪、變更，非依登記法之規定辦理登記，不得對抗第三人，
雖不以登記為抵押權生效要件，然本件系爭抵押權因登記權
利人已死亡，原告復因年代久遠，而未能提出係於何時因當
事人之意思表示發生效力，惟依土地登記簿謄本所載，系爭
抵押權登記完成日期為8年8月28日（見本院卷第99頁），
則客觀上應可推斷該等抵押權於當時已發生設定之效力。又
依我國民法物權編施行法第2條之規定，民法物權編所定之
物權，在施行前發生者，其效力自施行之日起，依民法物權
編之規定，而我國民法物權編施行於臺灣，應係自臺灣光復
之日起，又依當時日本民法總則第167條第2項規定，非債
權或所有權之財產權，因20年間不行使而消滅，則自8年8
月28日完成登記之日起算20年，系爭抵押權應已於28年8月
27日即已時效消滅。
㈢又我國民法債編雖係於18年11月22日由國民政府公布，嗣於
19年5月5日施行，惟同前所述，亦應係於臺灣光復時起，
始適用於臺灣，於臺灣光復前仍依當時之日本民法定之。再
民法債編施行法第1條、第3條規定，民法債編施行前發生
之債，除本施行法有特別規定外，不適用民法債編之規定；
其在修正施行前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適
用修正施行後之規定。民法債編修正施行前之法定消滅時效
已完成者，其時效為完成，民法債編修正施行前之法定消滅
時效，其期間較民法債編修正施行後所定為長者，適用修正
施行前之規定。但其殘餘期間自民法債編修正施行日起算，
較民法債編修正施行後所定期間為長者，應自施行日起，適
用民法債編修正施行後之規定。查本件系爭抵押權所擔保之
債權，究係何種債權，雖因年代久遠，而無相關資料以供審
酌，惟依我國民法規定，關於請求權之時效，以最長之期間
計算，其消滅時效為15年（民法第125條參照），而依當時
日本民法相關時效規定，其時效最長期間之計算，以該法第
167條第1項規定，債權因10年間不行使而消滅（同法第16
8條定期金債權自第一期清償日起20年間因不行使而消滅者
除外），而依土地登記簿謄本所載，如系爭抵押權所擔保之
債權其清償期之記載均為空白，亦即雙方未約定清償期日，
則債權人蔡讚吟得隨時行使請求權，故系爭抵押權自設定之
日即8年8月28日起算，依日本民法之10年時效期間，該擔
保債權應於18年8月27日時效完成，縱依我國民法時效期間
15年計算，至遲亦應於23年8月27日時效完成。則依民法第
880條之規定，系爭抵押權至28年8月27日，即因除斥期間
之經過而消滅。從而，原告請求確認系爭抵押權不存在，即
屬有據。
㈣所有人對於對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76
7條中段定有明文；又繼承人自繼承開始時，承受被繼承人
財產上之一切義務，民法第1148條前段亦有明文規定。本件
系爭抵押權既因除斥期間之經過而不存在，已屬無從行使，
該抵押權登記已構成對於所有權之妨礙，則原告本於所有權
及繼承之法律關係，請求被告將系爭抵押權登記塗銷，洵屬
有據，應予准許。又系爭抵押權之抵押權人蔡讚吟係於47年
3月23日死亡，則其死亡時，系爭抵押權已因民法第880條
所定除斥期間之經過而消滅，自非其繼承人所能繼承，是本
件原告並無一併請求辦理繼承登記之必要，併予敘明。
四、綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權既已消滅，系爭抵押權
亦已歸於消滅。從而，原告依民法第767條第1項中段規定
請求判決如主文第1項、第2項所示，為有理由。
五、本件原告請求被告辦理塗銷抵押權登記，係請求被告為一定
之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決
確定時，視為被告已為該意思表示，則原告將來如獲得勝訴
判決確定時並不生執行困難之情形，性質上不適於為假執行
之宣告，故本件就塗銷抵押權登記部分自無依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定職權宣告假執行之問題，併此敘
明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決
結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國106年8月25日
虎尾簡易庭法官張淵森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月25日
書記官王政偉