臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度雄簡字第1246號
原 告 甲○ 住高雄縣.
被 告 乙○○(原名 趙翊玲 .
上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
理由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之
，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、起
訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為
確定判決之效力所及者；又除別有規定外，確定之終局判決
就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249條第1
項第7款、第400條第1項分別定有明文。又訴訟法上所謂
一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而
言，其所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為
同一之請求（最高法院19年上字第278號判例參照）。
二、原告主張：被告於94年10月3日向原告借得新臺幣(下同
)100,000元（下稱系爭借款），被告與原告並因此熟識成
為男女朋友並論及婚嫁，兩造進而訂定婚約，原告即將系爭
借款之債權轉作聘金，同意被告無須清償系爭借款，原告並
未因此要求被告與其發生性行為，惟被告竟以原告強制猥褻
被告為由，提出妨害性自主刑事告訴，經臺灣高等法院高雄
分院於97年11月3日以97年度上訴字第1520號刑事判決原告
無罪確定，兩造間之婚約即屬無效，被告應清償系爭借款等
語，並聲明：被告應給付原告100,000元，即自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、經查，本件原告主張之上揭事實，業經本院98年度雄簡字第
1176號判決原告之訴駁回後，原告未於法定上訴期間提起上
訴而告確定，業經本院調卷審核無訛，原告亦不否認，依上
開規定所示，本件之訴訟標的即屬前案確定判決之效力所及
，原告就同一法律關係再行提起本件訴訟，已有違反訴訟法
上一事不再理原則，易言之，原告主張之借款返還事件所獲
得之民事判決既已確定而有既判力，原告即不得對同一被告
基於同一法律關係再為同一請求。從而，本件原告起訴之請
求違反民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，係屬不得
補正之事項，其請求於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，裁定如主文
中華民國99年11月4日
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000
元。
中華民國99年11月5日
書記官王楨珍